Решение № 12-173/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 12-173/2024

Дело № 12-173/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., с лишением права управления транспортными <данные изъяты>

<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Ткач С.Н. просит отменить вышеуказанный судебный акт производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами Госавтоинспекции при освидетельствовании водителя ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством были нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средств измерения; не сверен заводской номер алкотестера, целостность клейма поверителя. Предварительное тестирование окружающего воздуха произведено без вставленного в алкотестер мундштука, в материалах дела отсутствует видеофисация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствует фрагмент сверки заводского номера и клейма поверителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Ткач С.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.05.2024 года в 19.21 часов на автодороге по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки СУЗУКИ <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 43 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 9), рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу (л.д. 11-12), свидетельством о поверке (л.д. 15).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС отд. Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нытвенскому городскому округу, основанием для освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest «6810» (заводской номер ARAC-0365), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (19 июля 2023 года) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № С-ВН/19-07-2023/263301317.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью. С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Ссылки в жалобах на то, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения, после чего в соответствии с пунктом 5 Правил был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней проверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Кроме того, ФИО1 имел возможность выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно в акте, в котором имеется графа с соответствующей сноской "(согласен, не согласен)". Кроме того, ФИО1 перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал добровольное согласие пройти освидетельствование, при этом согласился с результатом освидетельствования.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Иные доводы жалоб не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в них доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 25.07.2024, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья О.Н. Токарева