Апелляционное постановление № 22-213/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-586/2023

Судья Лисицкая Л.И. 22-213/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 15 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора Костина М.В.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023г., которым

Бикбаев И.Р., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Костина М.В., полагавшего постановленный в отношении Бикбаева И.Р. приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ронжиной Л.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бикбаев И.Р. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бикбаев И.Р. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Сериков Р.Н., без оспаривания выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного Бикбаева И.Р., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, связанных с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд, при постановлении приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно автомобиля марки ..., в нарушение требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года за N258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст.31 и 150 УПК РФ"), постановил оставить его по принадлежности - осужденному Бикбаеву И.Р., мотивируя свой вывод тем, что автомобиль осужденным приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка.

Как указывает автор представления, покупка автомобиля с использованием денежных средств, полученных в кредит и нахождение указанного автомобиля в залоге у банка, не лишает подсудимого право собственности на данный автомобиль.

С учетом приведенных доводов, просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства изменить, исключить из приговора указание на оставление автомобиля марки «... по принадлежности Бикбаеву И.Р., вещественное доказательство автомобиль марки «..., принадлежащий Бикбаеву И.Р., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по делу, обвинительный приговор в отношении Бикбаева И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бикбаеву И.Р., с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

В то же время, решая вопрос о назначении Бикбаеву И.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, пожертвование денежных средств в ГАСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Эти обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции нарушены требования общей части УК РФ.

Так, суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств, каковым по делу является автомобиль марки «... регион, оставил его по принадлежности осужденному Бикбаеву И.Р.

Между тем, по смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Бикбаевым И.Р. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

Установив, что Бикбаев И.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки "..., суд первой инстанции необоснованно не принял решения о его конфискации. Принадлежность автомобиля Бикбаеву И.Р. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.63-65).

Тот факт, что названный автомобиль является предметом залога по программе «Автокредит», заключенного между осужденным Бикбаевым И.Р. и АО "Тинькофф Банк", не препятствует его конфискации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку судом не применены положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с данной нормой транспортное средство - автомобиль марки ... подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство принадлежащее Бикбаеву И.Р. было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с сохранением ареста на указанное имущество до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. - удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2023г. в отношении Бикбаева И.Р. изменить:

- исключить из приговора указание об оставлении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиль марки «...;

- на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки «... регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у него на ответственном хранении - конфисковать в доход государства;

- арест, наложенный на автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов