Приговор № 1-510/2020 1-56/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-56/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

потерпевшего – ФИО13

защитника – адвоката Секретевой Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее судимого:

- 12 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 июля 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 08 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 19.06.2020 года примерно в 19 час. 10 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО13 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с бетонных блоков сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» модель <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 5007 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле-бампере и с защитным стеклом не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО13

После чего он, то есть ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 5007 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 19.06.2020 он с ФИО40 познакомились с мужчиной Александром, который предложил выпить спиртное. Затем они прошли в район автомойки в <адрес>, где расположились на бетонных блоках, и там распивали спиртное.

В ходе распития ФИО41 попросила у ФИО13. сотовый телефон, чтобы послушать музыку, тот согласился, передал ей телефон. В ходе распития спиртного ФИО42. периодически брала у Александра телефон, после отдавала, сам же Александр несколько раз ходил за дополнительным алкоголем.

Около 19 час. 00 мин. Александр ввиду сильного алкогольного опьянения уснул на бетонных блоках, телефон лежал рядом с ним. ФИО43 отошла в туалет, и у него возникло желание похитить данный сотовый телефон, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить алкогольных напитков. Он, убедившись, что Александр спит и его не видит, а ФИО44 рядом нет, подошел к бетонному блоку, около которого спал Александр, после чего взял сотовый телефон с блока и положил в карман штанов. Сам телефон был в чехле книжке, марки «Samsung», корпус золотистый. Время на момент хищения было примерно 19 час. 10 мин. Когда вернулась ФИО45., он сказал что нужно идти. Далее указанный выше сотовый телефон продал за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное (л.д.46-49, 53-55, 109-111).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.06.2020 следует, что ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых показал место около <адрес> откуда им 19.06.2020 г. примерно в 19 час. 10 мин. был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 (л.д. 56-61).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что 19.06.2020г. он познакомился с ФИО1 и его супругой, имени не знает, с которыми стал распивать спиртные напитки на пр.Победы недалеко от автомойки, где он работал и жил. У него был сотовый телефон Самсунг, который ему купил хозяин автомойки. В ходе распития спиртного, подруга ФИО1 у него попросила сотовый телефон, поиграть в игры. Затем, опьянев, он уснул, а когда проснулся ФИО1 с девушкой не было и телефона тоже. Причиненный ущерб в размере 5007 рублей для него в настоящее время значительным не является.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО13. следует, что 19.06.2020 года, утром, примерно в 11 час. 00 мин. он около <адрес>, познакомился с ФИО1 и его девушкой Екатериной. Затем, они втроем прошли на бетонные блоки около автомойки, где и распивали спиртное. В ходе распития он несколько раз ходил в магазин за спиртным. При себе у него был сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», в корпусе золотого цвета, приобретал его 16.06.2020 года за 5690 рублей. В ходе распития спиртного, Екатерина периодически просила его телефон послушать музыку. Около 19 час. 00 мин., ввиду того, что он слишком много выпил, он уснул на бетонных блоках, при этом Екатерина незадолго до этого вернула ему телефон, он положил его рядом с собой на бетонный блок. Около 05 час. 00 мин. он проснулся, никого рядом не было, сотовый телефон отсутствовал. Он ни Денису, ни Екатерине забирать сотовый телефон не разрешал, распоряжаться им права не давал. Он пытался звонить на сотовый телефон, однако тот был отключен. После он обратился с заявлением в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 5007 рублей для него значительным, так как он работает неофициально, его доход составляет около 10 000 рублей, справку о доходе предоставить не может, за коммунальные услуги не платит, так как живет на автомойке, тратит денежные средства на продукты питания и одежду.

21.06.2020 года он приехал в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское», для дачи показаний, то встретил там Дениса и Екатерину, которых сразу узнал (л.д. 22-25, 94-97).

Потерпевший ФИО13. оглашенные показания подтвердил. От исковых требований отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47. следует, что 19.06.2020г. она с ФИО1 познакомилась с мужчиной по имени Александр, который предложил им выпить. Затем, они прошли в район автомойки у <адрес>, где расположились на бетонных блоках, и там распивали спиртное. После она попросила у Александра сотовый телефон, чтобы послушать музыку, тот согласился, передал его ей. В ходе распития спиртного она периодически брала у Александра телефон, после отдавала, сам же Александр несколько раз ходил за дополнительным алкоголем. Сам телефон был в чехле книжке, марки «Samsung», корпус золотистый. Около 19 час. 00 мин. Александр ввиду сильного алкогольного опьянения уснул на бетонных блоках, телефон лежал рядом с ним. Она отошла в туалет, а когда вернулась, то ФИО1 сказал что нужно идти. Уходили они от <адрес> Оренбурга примерно в 19 час. 15 мин. Они вернулись в район «Макдональдса» <адрес>, после чего ФИО1 сказал его ждать, что она и сделала, а он ушел. Чуть позднее он вернулся, и они пошли в магазин за спиртным. Она поинтересовалась, откуда у него денежные средства и тот рассказал, что он похитил у Александра сотовый телефон, который лежал рядом с ним и продал его на «Центральном рынке» (л.д. 31-33).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48. следует, что она проживает по адресу: г.<адрес> на автомойке, вместе со ФИО13 который 16.06.2020 года приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> Core», которой был в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке темного цвета. 19.06.2020 около 11 час. 00 мин. ФИО13. ушел, вернулся позднее, в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что находится на пустыре около д.75, распивает спиртное. Она посмотрела, где он был, там были бетонные блоки, на которых сидели мужчина и женщина. Около 18 час. 00 мин. заходила женщина, которую она ранее видела на бетонных блоках, попросила пару сигарет и ушла. Около 20 час. 00 мин. она пошла к ФИО13 тот был в состоянии сильного опьянения, был один, спал на бетонных блоках, она не стала его будить. Утром ФИО13 сообщил, что не может найти свой телефон, скорее всего его забрали те, с кем он пил, после обратились в полицию (л.д. 89-93).

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности около № по пр.Победы г.Оренбурга, участвующий ФИО13 указал место, где у него 19.06.2020 был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» модель SM-J260FU/DS, а также изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» модель SM-J260FU/DS, и чек о его покупке (л.д. 6-10),

- протокол осмотра предметов от 03.07.2020 г. в ходе, которого осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» модель SM-J260FU/DS, чек о его покупке от 16.06.2020 года (л.д. 82-85),

- заключение эксперта № №-193Э от 23.06.2020 г. согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» модель SM-J260FU/DS, на 19.06.2020 года составляет 5 007 рублей ( л.д. 75-79).

Свидетель защиты ФИО49. характеризовала Верченко с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, оказывающего помощь.

Оценивая письменные доказательства, оглашенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13 которым распорядился по своему усмотрению.

Похищая имущество потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу. При этом подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдал, поскольку потерпевший спал в это время, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что 19.06.2020г. он совершил хищение сотового телефона у ФИО13 показаниями свидетеля ФИО2 о том, что от ФИО1 ей стало известно о хищении сотового телефона последним у ФИО13 показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 19.06.2020г. после распития спиртных напитков с Верченко и девушкой по имени Екатерина он уснул, а проснувшись утром, обнаружил отсутствие сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой по обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020г. в ходе которого установлено место хищения имущества потерпевшего, протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона и товарный чек.

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и заключением эксперта от 23.06.2020г.

Не смотря на позицию потерпевшего ФИО13 суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил потерпевший в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб в размере 5007 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 10000 рублей, проживает на автомойке, все денежные средства тратить на питание. В судебном заседании потерпевший данное обстоятельство подтвердил. Таким образом, исходя из материального и имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил одно оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками- положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № 319 от 15.02.2021 года ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении спиртным в течении длительного времени, с формированием абстинентного синдрома, опохмелением, запойным характером пьянства. В исследуемом периоде он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении и помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, наличие хронического заболевания и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, наличие заболеваний у матери, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях рецидива преступлений.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличие заболеваний, его отношение к преступлению, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения принудительных работ ФИО1 поскольку не будет способствовать его исправлению.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.06.2020г.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.06.2020г. подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом установлено, что 21.07.2020г. ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста нарушена, в связи с чем, постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

08.12.2020г. подсудимый ФИО1 задержан и водворен в ФКУ СИЗО 1 г.Оренбурга.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2020г. по 23.06.2020г., и с 08.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24.06.2020г. по 21.07.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В судебном заседании гражданский истец ФИО13. отказался от исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, потерпевшему ФИО13 разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления заявителю понятны, отказ является добровольным и осознанным, в связи с чем, суд принимает отказ от иска гражданского истца ФИО13 и производство в данной части подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2020г. по 23.06.2020г., и с 08.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24.06.2020г. по 21.07.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО13 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья: М.Ж. Тагобергенова

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-56/2021

УИД № 56RS0042-01-2020-005021-98