Приговор № 1-720/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-720/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Ковалева Д.В., Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляева А.Ю., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 13/91,

при секретаре Каверзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как вечером 24 апреля 2020 года, находясь у <адрес обезличен>, обнаружил банковскую карту ККГ в ПАО «Тинькофф банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего ККГ, распорядившись ими по своему усмотрению, произвел шестнадцать операций по оплате товаров без введения пин-кода, бесконтактным способом, с банковского счета потерпевшего ККГ в ПАО «Тинькофф банк»: с 22 ч 5 мин. до 22 ч 13 мин. 24 апреля 2020 года в павильоне автозаправочной станции «<адрес обезличен>, – в сумме .... и ....; с 22 ч 27 мин. до 22 ч 34 мин. 24 апреля 2020 года в магазине «<адрес обезличен>,– в сумме ....; с 00 ч 25 мин. до 00 ч 28 мин. 25 апреля 2020 года в павильоне автозаправочной станции «<адрес обезличен>,– в сумме .....; с 00 ч 37 мин. до 00 ч 39 мин. 25 апреля 2020 года в кафе-баре «<адрес обезличен>,– в сумме ....; с 00 ч 47 мин. до 00 ч 49 мин. 25 апреля 2020 года в супермаркете <адрес обезличен>,– в сумме ..... и .....; около 1 ч 21 мин. 25 апреля 2020 года в павильоне автозаправочной станции «<адрес обезличен>, – в сумме .... около 1 ч 35 мин. 25 апреля 2020 года в супермаркете «<адрес обезличен>, – в сумме .....; с 3 ч 8 мин. до 3 ч 9 мин. 25 апреля 2020 года в павильоне автозаправочной станции «<адрес обезличен>,– в сумме 353 рубля, ..... Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшего ККГ в сумме ....., причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что 24 апреля 2020 года выпивал у своей знакомой Д по адресу: <адрес обезличен> около 22 ч они ходили в магазин и их подвозил знакомый Д – К. Когда К отъехал, он на земле у дома Д увидел визитницу с картами, в том числе с банковской картой банка «Тинькофф» со значком бесконтактной оплаты, которой можно было совершать покупки на сумму до 1000 рублей без пин-кода. Он проверил, есть ли на карте деньги, и рассчитался этой картой за покупки в магазинах «<адрес обезличен>», покупал пиво, сигареты и др., прикладывал карту к аппарату, не вводя пин-кода. В ходе следствия ему предъявляли выписку о движении денежных средств по банковскому счету, в которой указаны все его покупки по этой карте. Данные о местах покупок, суммах верно указаны также в обвинительном заключении. Он решил потратить деньги с банковской карты, так как хотел погулять, был пьян. Визитницу с карточками, в том числе и этой банковской картой он оставил у Д, после того, как К позвонил ей и спросил о них, знакомый К Д вернул их К.

ФИО1 подтвердил, что при проверке показаний на месте добровольно указал на место совершения преступления – участок местности около <адрес обезличен>, где он 24 апреля 2020 года обнаружил визитницу с банковской картой «Тинькофф банк», указал на АЗС «<адрес обезличен>, супермаркет «<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, магазин «<адрес обезличен>, где рассчитывался похищенной банковской картой (л.д. 47-55).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ККГ в судебном заседании показал, что вечером 24 апреля 2020 года подвозил на заднем сиденье своего автомобиля ФИО2 и Д. к дому <адрес обезличен> Затем около 3 ч ночи он включил свой телефон и увидел смс-сообщения от банка «Тинькофф» о покупках по его кредитной карте в разных магазинах, которые он не совершал. Все покупки были на суммы до 1000 рублей. Ранее карта находилась в его сумочке на заднем сиденье автомобиля. Он прошел в машину, увидел, что сумочка лежала на полу, документы из нее были разбросаны, не было визитницы с картами, ранее в ней находившейся. Он заблокировал карту. Утром он приехал к Д, она ничего не знала. Затем визитницу со всеми картами ему вернули через Л. Он брал распечатку по карте из банка, передавал следователю. Все похищенные суммы и время покупок верно отражены в обвинительном заключении. Причиненный ему ущерб в сумме ..... является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере ...., в семье работает только жена, у него имеются кредитные обязательства в связи со строительством дома.

Свидетель КМН показала суду, что у ее супруга К имеется кредитная банковская карта «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты. <Дата обезличена> у них с супругом произошел конфликт, он уехал и вернулся на следующий день, пояснил ей, что обнаружил пропажу из своей машины визитницы с карточками после того, как подвозил на ней Д ФИО2. Он включил свой телефон и увидел там смс-сообщения из банка о том, что картой рассчитывались за покупки, понял, что деньги с карты могли похитить Донская и ФИО2. Затем эту визитницу с карточками им принес Л, который тогда у них проживал. ФИО2 приходил к ним и пояснял, что визитницу с карточками он нашел. Причиненный ущерб для их семьи значительный, так как муж не работает, ежемесячный доход их семьи - до ...., на иждивении несовершеннолетняя дочь, есть кредиты на строительство дома.

Свидетель ЛДВ показал суду, что утром 25 апреля 2020 года ему позвонила Д и пояснила, что нашла визитницу с дисконтными и банковскими картами на имя К, попросила забрать ее. Забрав визитницу с картами у Д, он отдал ее жене К.

Свидетель ЛДВ подтвердил правильность ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Д пояснила ему, что нашла визитницу накануне около их дома, предположив, что К мог ее обронить, когда довозил их (л.д. 94-95).

Согласно показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля ДТВ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, около 20 ч 24 апреля 2020 года они с ФИО2 встретили соседа К, который довез их до дома. Через некоторое время ФИО2 уехал из дома. Утром <Дата обезличена> она увидела визитницу с разными карточками, на одной из которых были данные владельца К, передала визитницу с карточками Л, для передачи ФИО3 о похищении денежных средств с банковской карты К ей ничего не рассказывал, она узнала от сотрудников полиции (л.д.28-31).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КИА (продавца кафе-бара «Тантуми» по адресу: <адрес обезличен>), МЛН (директора АЗС ООО «Крайсгаз» по адресу: <адрес обезличен>), БАА (старшего кассира в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес обезличен>), ШМС (оператора-продавца АЗС «Омни» ООО «Импульс» по адресу: <адрес обезличен>), ВЕК (оператора-продавца АЗС «Омни» ООО «Импульс» по адресу: <адрес обезличен>), ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым оплата за розничные товары в их организациях проводится, в том числе, безналичным способом банковскими картами (л.д. 110-112, 113-115, 116-118, 153-155, 156-158).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении ККГ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с его банковской карты деньги в сумме 9143 рубля (л.д.8).

В ходе предварительного следствия осмотрена информация о движении денежных средств по договору <Номер обезличен> кредитной банковской карты ФО «Тинькофф банк» ККГ, результаты подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств (л.д.119-123).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемом преступлении, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, свои показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе судебного следствия давал последовательные и подробные показания.

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества с банковского счета в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему ККГ был причинен ущерб на сумму свыше 5 000 рублей, превышает размер его ежемесячной пенсии.

Квалифицирующий признак преступления – с банковского счета также верно инкриминирован подсудимому, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета, при использовании банковской карты на имя потерпевшего и терминалов.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3059 от 18 августа 2020 года (л.д.63-69), у ФИО1 ....

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося сиротой, его молодой возраст.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными данными.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшего обучения – посредственно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его суд считает, что цели наказания - исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или принудительных работ.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, которые проживают со своей трудоспособной матерью, имеет все условия для нормальной жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного против собственности, из корыстных побуждений и ради личной наживы преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: информацию о движении денежных средств следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию о движении денежных средств оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий