Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-4433/2025;)~М-3597/2025 2-4433/2025 М-3597/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-164/2026

№

50RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 марта 2026 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия», уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 61 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства с поминутной тарификацией. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сессию аренды транспортного средства JETTA VS5, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба истцу согласно представленной оценке в размере 184 169 руб. 92 коп. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд. После проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенный судебной экспертизой, в размере 61 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от суммы 61 000 руб., в размере 732 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. Истец изначально предъявил завышенные требования, что подтвердила и судебная экспертиза, поэтому он иск не признает.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой электронной подписи).

Как правило, каршеринговые компании разрабатывают типовой рамочный договор аренды ТС без экипажа и заключают его с пользователем (арендатором) путем обмена с ним электронными письмами через специальное электронное приложение каршеринговой компании. Пользователь (арендатор) присоединяется к данному договору фактически без изменения его условий, тем самым вступая в отношения краткосрочной аренды. Одним из существенных условий подобного договора аренды является обязательное проведение арендатором предварительного внешнего осмотра и оценки технического состояния ТС по внешним признакам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства с поминутной тарификацией. Договор заключен посредством присоединения в электронной форме через Мобильное приложение (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период действия указанного выше договора ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществляя сессию аренды транспортного средства JETTA VS5, государственный регистрационный знак в137оа 797, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора аренды предусмотрено, что в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы.

Согласно пункту 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством с дополнениями и исключениями, определенными договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков включаются, в числе прочих, убытки возникшие в результате нарушения арендатором требований действующего законодательства и положений договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии, если причинами таких убытков явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, пени, в том числе за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием ТС на момент возврата. В соответствии с п. 7.7 договора арендатор несет, в числе прочего, риск гибели и повреждения ТС.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения договора, обстоятельства ДТП, европротокол, копия которого представлена в дело, свою вину в причинении ущерба не оспаривал, при этом полагал размер ущерба, изначально ему предъявленный ответчиком, необоснованно завышенным.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная и оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Сфера Эксперт» (142600, <адрес>, <адрес>, <адрес>, оф. 307, тел. №).

Согласно выводам экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю JETTA VS5, (VIN)№, государственный регистрационный знак № были образованы механические повреждения кузовных деталей, а именно: разрыв накладки противотуманной фары правой на площади от 20 до 30%, разрушение, замена; фара правая передняя, разрушение, замена; бампер передний, разрыв на площади менее 10%, в верхней правой части, ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного ТС составляет 61 000 руб.

В судебном заседании при своем допросе эксперт ФИО4 подтвердил свои выводы (в том числе пояснив о технической описке в экспертном заключении в части указания в выводах марки и стоимости восстановительного ремонта другого автомобиля (л.д.19 экспертного заключения), просит считать верным выводы по вопросу № экспертизы на л.д. 18 экспертного заключения). При этом эксперт также показал, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта между досудебной калькуляцией (186 379 руб. 96 коп.) и судебной экспертизой (61 000 руб.) произошла из-за того, что в документах истца бампер был необоснованно поставлен под замену, хотя он мог и должен быть отремонтирован с учетом полученного в результате указанного ДТП повреждения. С каким именно бампером ему был представлен автомобиль для осмотра (новым или отремонтированным), он сказать затрудняется, т.к. автомобиль был представлен на осмотр в грязном состоянии и с наличием других повреждений на бампере, не от указанного ДТП.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ПАО «Каршеринг Руссия» исковые требования, суд, оценив доказательства по делу, в том числе из письменных документов, экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 15, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что именно неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, размер которых определен судебной экспертизой в сумме 61 000 руб.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 61 000 руб., а также неустойки (пени на основании п. 11.8 Договора) согласно представленному расчету в размере 732 руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 61 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., а всего взыскать 65 732 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ