Апелляционное постановление № 22-2967/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лисун Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2, совершенное на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лисун Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит применить положения ст.73 УК РФ и ФИО1 из-под стражи освободить. По доводам жалобы, наказание ФИО1 за преступление средней тяжести назначено чрезмерно суровое. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, что ФИО1 вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял участие в проверке своих показаний, в полной мере добровольно возместил ущерб, а также данные о его личности, что ФИО1 проживал по месту регистрации, был официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны. С учетом изложенного, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Концевой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции требования гл.40 УПК РФ не нарушены.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал и верно осудил его по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Лисун Е.А., назначенное ФИО1 наказание суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного и его отношение к содеянному. При этом признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, который правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств для признания смягчающими судом первой инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного материалами дела не подтверждается, а признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который совершил преступление через неделю после своего освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что иной менее строгий вид наказания либо условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижений целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности ФИО1, и оснований для его смягчения или применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставит в своей жалобе вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Лисун Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисун Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко