Апелляционное постановление № 22-5941/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья Смагина Г.М. Дело №

Докладчик Б


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Б,

при секретаре сек,

с участием

прокурора прок,

защитников ад2, ад,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> С на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждены по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов каждый,

у с т а н о в и л а:

приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И и Е признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой не менее 88,0 граммов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании И и Е виновным себя признали полностью.

На приговор суда прокурором <адрес> С подано апелляционное представление, в котором автор не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 316 УПК РФ, считает, что при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Кроме того, приведя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также содержание обвинительного акта, автор апелляционного представления полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона об условиях применения такой формы судопроизводства, как особый порядок, суд первой инстанции без исследования доказательств, изменил фактические обстоятельства совершения преступления, указав, что изначально И предложил Е незаконно приобрести и хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере для личного употребления, на что Е ответил согласием.

Таким образом, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует тому обвинению, с которым согласились осужденные И и Е

Автор апелляционного представления указывает на то, что в приговоре при назначении наказания содержится формулировка «учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства», однако судом первой инстанции отягчающие наказание обстоятельства не были установлены.

В суде апелляционной инстанции прокурор С доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокаты ад2, ад доводы представления поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, органами дознания в обвинительном акте указано, что И и Е находились около магазина, расположенного по <адрес>, где у И, достоверно знающего, что растение дикорастущей конопли является наркотическим средством Каннабис (марихуана), возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства. После чего И предложил Е пойти с ним в огороды, расположенные на <адрес>, где он видел растущую там коноплю и вместе с ним приобрести указанное наркотическое средство, чтобы в дальнейшем вместе употребить его, путем курения, на что Е ответил согласием.

Однако в приговоре при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку, указав, что изначально И предложил Е не только незаконно приобрести, но и хранить наркотическое средство.

Поскольку такое указание свидетельствует об увеличении предъявленного обвинения, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор, исключив ссылку на договоренность о хранении наркотического средства из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований предусмотренных законом для отмены приговора не имеется, внесение данных изменений в приговор не свидетельствует и о необходимости смягчения наказания, поскольку объем обвинения фактически не изменился.

Действия И и Е правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающих наказание И и Е обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд одновременно указал в приговоре, что учитывает отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в данном случае, обосновывая в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ назначение наказания, привел в приговоре положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объеме, что повлекло ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. В действительности суд не установил наличие конкретных отягчающих обстоятельств, о чем указал в приговоре, и назначил И и Е справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Допущенная ошибка оценивается судом апелляционной инстанции как техническая, что позволяет устранить установленное противоречие в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судебная апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вносимые в приговор изменения на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий и справедливость назначенного наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И и Е изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на поступившее от Е предложение о хранении наркотического средства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие обстоятельства при назначении наказания И и Е

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> С удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Б

Новосибирского областного суда