Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело №2-218/2020

(УИД 46RS0021-01-2020-000357-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кшенский 10 ноября 2020 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Советский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, за период с 25.05.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 338174,46 руб., из которых: 233371, 65 руб. – задолженность по основному долгу: 97702,81 руб. - задолженность по процентам; 7100, 00 руб. - задолженность по комиссиям, предусмотренным договором.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило со ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 238 754,00 руб. на срок по 25.02.2019 г. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых. Банком взятые на себя обязательства были исполнены, на счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 238,754,00 руб., однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», и по указанным основаниям последний просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление не получал и его содержание ему неизвестно, с уступкой ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» прав требования по кредитному договору и уплаты процентов не согласен, и считает данный договор ничтожным, поскольку ООО «Филберт» является субъектом небанковской сферы, и передача ему прав требования по банковскому кредиту противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской деятельности. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что поскольку последний платёж был произведен им 28.05.2017 г., то установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности истёк 28.05.2020 г. Иск подан в суд только 14.09.2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило со ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 238754,00 руб. на срок по 25.02.2019 г. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых (л.д.6-20).

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные (аннуитетные) платежи составляют 13320,00 рублей, которые осуществляются каждый месяц в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2017 г., при подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер анну итетного платежа 7670,00 руб. (п.6 договора), что согласуется с графиком платежей (л.д.21).

Согласно п.12 кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик также дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии по которой составляет: 1-й пропуск платежа – 500,00 руб.; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска – 2200,00 руб. (п.17 договора).

С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им.

Согласно выписке по лицевому счету № открытому ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлена выдача кредита в размере 238754,00 руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет (л.д.31). Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, из выписки по лицевому счету № следует, что ответчиком были произведены платежи в размере 7670, 00 руб. каждый 25.03.2017 г., 25.04.2017 г. и 25.05.2017 г., что не оспаривается последним.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.05.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 338174,46 руб., из которых: 233 371, 65 руб. – задолженность по основному долгу; 97 702,81 руб. - задолженность по процентам; 7100,00 руб. - задолженность по комиссиям, предусмотренным договором, а также задолженность по неустойке, которую истец не просит взыскать с ответчика, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по указанному кредиту (л.д.5).

Указанный расчет задолженности по кредиту проверен судом, не оспаривается ответчиком, сомнений у суда не вызывает, и оценивается как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер заявленных истцом исковых требований.

02.09.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.37-46).

Согласно п.13 Условий потребительского кредита, ФИО1 своей подписью подтвердил согласие на передачу банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6).

Отсюда, доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования не мог быть заключён между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» поскольку ООО «Филберт» не является субъектом банковской сферы, и передача ему прав требования по банковскому кредиту противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции, не могут быть приняты судом, как противоречащие условиям подписанного ответчиком кредитного договора.

Таким образом, у истца имеются основания требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, исполнения в полном объеме иных денежных обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что 27.03.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.02.2017 г., который 24.04.2020 г. был отменен тем же мировым судьёй на основании возражений ответчика (л.д.61).

Доводы ответчика о неполучении искового заявления опровергаются информацией на сайте Почты России, согласно которых направленное истцом 01.09.2020 г. в адрес ответчика исковое заявление было получено ФИО1, 17.09.2020 г. Кроме того, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела в суде.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако истец воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору после окончания платежей по кредиту согласно Графика.

Следовательно, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу согласно Графика, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Советского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. до истечения срока исковой давности по всем непроизведенным ответчиком платежам начиная с 25.06.2017 г.

Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который 24.04.2020 г. был отменен тем же мировым судьёй на основании возражений ответчика (л.д.61).

Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 25.06.2017 г., 25.07.2017 г., 25.08.2017 г. и 25.09.2017 г. составляет менее шести месяцев, а потому она удлиняется до шести месяцев.

В Советский районный суд Курской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), т.е. исковое заявление было подано истцом в суд в пределах 3-х годичного срока исковой давности по всем непроизведенным ответчиком платежам.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности от даты последнего произведенного им платежа отклоняются судом, так как не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 338174,46 руб., из которых: 233371, 65 руб. – задолженность по основному долгу; 97702,81 руб. - задолженность по процентам, 7 100, 00 руб. - задолженность по комиссиям, предусмотренным договором.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6581,74 руб. платежным поручением от 24.03.2020 г. № 18323 на сумму 3290,87 руб. и платежным поручением от 28.08.2020 г. № 53745 на сумму 3290,87 руб. (л.д.3,4), а потому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца и уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу ООО «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2017г. по 25.02.2019 г. в размере в размере 338174 (триста тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 46 копеек, из которых: 233371 (двести тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 65 копеек – задолженность по основному долгу; 97702 (девяносто семь тысяч семьсот два) рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, предусмотренным договором; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 16 ноября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Стрельцов