Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-218/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРАЙМ» о признании недействительным п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен Договор купли – продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами оформлено Соглашение о предоставлении дополнительного оборудования к автомобилю на сумму <данные изъяты> при условии заключения истцом одного или нескольких договоров с компанией ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг на сумму <данные изъяты> Просил признать недействительным п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения в целях защиты прав потребителей привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, до судебного заседания представитель истца ФИО2 направила ходатайство, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может по причине территориальной удаленности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражение на иск, в котором просил отказать в иске ФИО1, имевшего намерения заключить оспариваемое соглашение, ознакомился с его условиями, и не был лишен права отказаться от его подписания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в нем, что ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства, отказаться от заключения договора и соглашений.

В заключении Управления Роспотребнадзора по <адрес> по гражданскому делу представитель ФИО3 указала о праве потребителя отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «ПРАЙМ» (Продавцом) заключен договор купли – продажи транспортного средства № по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный автомобиль (л.д.25-29).

Согласно пункту 3.1.1 Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Той же датой между сторонами заключено еще одно Дополнительное соглашение к Договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем:

- пункт 3.1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Цена товара составляет <данные изъяты>»;

- продавец обязуется возвратить разницу в стоимости товара <данные изъяты> Покупателю в 3-дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения;

- продавец обязуется передать денежные средства, причитающиеся покупателю, третьему лицу: ФИО5, который является кредитором Покупателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАЙМ» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено Соглашение №, по условиям которого:

1.Сторона 1 предоставляет Стороне 2 дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты> (коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины), общей стоимостью <данные изъяты>;

2.Дополнительное оборудование передается Стороне 2 безвозмездно, при условии заключения Стороной 2 в день подписания настоящего Соглашения одного или нескольких договоров (по выбору стороны 2) (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно Ультра (ФИО4, ООО) на сумму <данные изъяты>.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, именуемый «Займодавец», с одной стороны и ФИО1, именуемый «Заемщик» с другой стороны, заключили договор, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа. Займодавец исполняет свои обязанности перед Заемщиком путем внесения Суммы займа в кассу ООО «Прайм» во исполнение обязательств, возложенных на Заемщика договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Анализ условий вышеуказанного Договора и дополнительных соглашений дает суду основания сделать вывод о том, что при их заключении истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре и во всех дополнительных соглашениях.

Доказательств того, что подписание договоров с включением оспариваемых пунктов навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора ФИО1 и его последующее исполнение свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 со своей стороны исполнил условия оспариваемых сделок, оплатив стоимость автомобиля и приняв его.

Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявление истцом требования о признании недействительным п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, поскольку в момент подписания договора и соглашений, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, ФИО1, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения транспортного средства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о признании недействительным п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко