Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1408/2019 М-1408/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело № 2-1926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Украинской О.И. при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

установил:

22 ноября 2018 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «КИА Спортадж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «КИА Спортадж», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 и виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На обращение ФИО3 с заявлением о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Транспортное средство страховщиком осмотрено, выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, в связи с технической невозможностью ремонта автомобиля 11 января 2019 года ФИО3 осуществлена страховая выплата в сумме 48704 рубля 57 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 самостоятельно обратилась к специалисту ООО «БелЭксперт», которым в заключении от 21 января 2019 года № 0337/19 определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61600 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16200 рублей.

За услуги специалиста-оценщика ООО «БелЭксперт» ФИО3 было оплачено 10000 рублей.

На претензию ФИО3 от 19 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило в счет восстановительного ремонта автомобиля 8195 рублей 43 копейки и в счет возмещения УТС – 15116 рублей 42 копейки.

ФИО3 обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 5783 рубля 58 копеек; неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 45169 рублей 43 копейки; финансовую санкцию в сумме 7600 рублей; денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; убытки на проведение экспертизы 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «КИА Спортадж», государственный регистрационный знак №.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате от 26 ноября 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль, 24 декабря 2018 года истцу отправлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО4.

09 января 2019 года сотрудником СТОА составлен акт об отказе от ремонта.

11 января 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48704,57 рублей.

На претензию истца 28 марта 2019 года выплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля в счет восстановительного ремонта автомобиля 8195 рублей 43 копейки и в счет возмещения УТС – 15116 рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к специалисту ООО «БелЭксперт», которым в заключении от 21 января 2019 года № № определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61600 рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» от 25 мая 2019 года, на основании которого произведена выплата, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59900 рублей.

Разница в расчетах не превысила 10%.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения согласно заключению ООО «БелЭксперт» в оставшейся части не имеется.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении стоимости УТС суд принимает за основу заключение ООО «БелЭксперт», определившего размер УТС в сумме 16200 рублей, поскольку оно выполнено в соответствии с перечнем повреждений, установленных экспертом при осмотре, соответствует требованием закона, является мотивированным и обоснованным, заключение о величине УТС ООО «Компакт Эксперт» указанным требованиям не соответствует, сведений об источниках, из которых взята стоимость аналогичного автомобиля, не имеет.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 1083 рубля 58 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, включая выплату, произведенную после подачи иска, неустойка, размер которой за указанный истцом период с 18 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года составит 39986,38 рублей (76100 х1%х 25 дней + 27395,43 х 1%х 76 дней + 1083,58 х 1%х13 дней), поскольку направление на ремонт выдано с нарушением срока, отказ в страховом возмещении не направлялся, подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года 2500 рублей (400 000 х 0,05% х 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как взыскание неустойки в размере, с учетом штрафа более чем в 40 раза превышающем размер недоплаты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что стоимость экспертизы, определившей и размер УТС и стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей, является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1083 рубля 58 копеек, штраф 5000 рублей, неустойку 5000 рублей, финансовую санкцию 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>