Решение № 2-1926/2019 2-2097/2019 2-2097/2019~М-1634/2019 М-1634/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело № 2-1926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица

Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с применением последствий недействительности сделки,

установил:

15.10.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, площадью 2639 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен).

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Белгородской области с записью (номер обезличен).

06.12.2017 года в отношении указанного имущества между ФИО1 и ФИО5 подписан предварительный договор по его продаже. Однако, основной договор заключен не был.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств установлено, что договор от 06.12.2017 года квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой и рассрочкой платежа.

Дело инициировано ФИО1, обратившимся с требованиями к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.10.2018 года недействительным, ссылаясь на заблуждение при его заключении относительно ранее достигнутого соглашения с ФИО5 м положения ч.1 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору перед ФИО5, у него возник перед нею долг, кроме того, в ее пользу с него взысканы денежные средства по решению Белгородского районного суда от 15.01.2019 года. В целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок и дом, им была оформлена дарственная на мать ФИО3, которая на тот момент не знала о его долгах и обязательствах. Фактически земельный участок приобретался на денежные средства родителей, строился так же за их счет, поэтому мать приняла дар по договору. Требование о признании договора дарения недействительным связано с тем, чтобы реализовать недвижимое имущество в счет исполнения в пользу ФИО5 решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще судебной повесткой, полученной 05.09.2019 года. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ее представитель по доверенности ФИО2 считал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования указанных положений закона, сделка дарения является оспоримой и недействительна только в случае признания ее таковой судом.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных доказательств судом установлено, что 15.10.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка, площадью 2639 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен)

Как следует из реестровых дела на спорные объекты недвижимости, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Белгородской области, переход права собственности на земельный участок и жилой дом на имя ФИО3 зарегистрирован на основании договора дарения от 15.10.2018 года, заключенного с ФИО1 Договор и прилагаемые документы прошли правовую экспертизу, оснований для приостановления регистрации либо к ее отказу не установлено.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, дарение совершено им добровольно, без принуждения, одаряемая ФИО3 дар приняла без возражений.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судом не установлено нарушения требований закона или иного правового акта при заключении договора дарения. Сторонами таких доказательств суду не представлено, как и доказательств мнимости сделки в понимании ст.170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а так же установление факта, что лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено на основании материалов гражданского дела № 2-290/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, предварительным договором между ФИО1 и ФИО5 был предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости – до 05.04.2018 года. Спорный договор дарения состоялся 15.10.2018 года по истечении срока действия предварительного соглашения и отсутствии заключенного ФИО1 и ФИО6 основного договора. Таким образом, нарушения прав и интересов сторон и иных лиц по сделке дарения не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлена фактическая воля сторон, которая соответствовала их волеизъявлению, выраженному в оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным или мнимым.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо в части.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и применении последствий недействительности, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение при заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что дело инициировано ФИО1 с намерением дальнейшего отчуждения подаренного ФИО3 недвижимого имущества для покрытия обязательств перед третьим лицом ФИО5, о которых не было известно одаряемой при подписании договора дарения. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем признание сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 2639 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенного на нем жилого дома, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен) заключенного 15 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 и восстановления записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1, признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

ФИО9

ФИО9

Мотивированный текс решения изготовлен 02 октября 2019 года.