Приговор № 1-171/2019 1-6/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

защитника – адвоката Левшина А.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2019 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей среднее специальное образование, не официально трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой 26.10.2012 Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно 04.09.2017 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2017 на 3 месяца 3 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 10.00 часов 29.05.2019 до 23.30 часов 30.05.2019, более точное время не установлено, ФИО1, с целью совершения кражи велосипеда, зашла в подъезд № <адрес>, где увидела под лестницей велосипед марки «Atom racing», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №4. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила указанный велосипед, и, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13.00 часов 15.06.2019 до 22.15 часов 18.06.2019, более точное время не установлено, ФИО1, с целью совершения <данные изъяты> хищения велосипеда, зашла в подъезд № <адрес>, где увидела под лестницей велосипед марки «Stern», стоимостью 15 999 рублей, принадлежащий ФИО2 №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила указанный велосипед, и, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 999 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.06.2019 в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, с целью совершения <данные изъяты> хищения велосипеда, зашла в подъезд <адрес>, где увидела на лестничной площадке велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №3. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила указанный велосипед, и, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.06.2019, в период времени с 18.10 часов до 18.20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, увидела стоящий около ограждения велосипед марки «Stern», стоимостью 7 695 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, который решила <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись находящимися при ней заранее приготовленными для совершения преступления кусачками, перерезала противоугонный трос, которым велосипед был прикреплен к ограждению, после чего <данные изъяты> его похитила. Завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 7 695 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в силу положений ст.51 Конституции РФ, просила об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые подтвердила, согласно которым, в связи с трудным материальным положением, она вынуждена была совершать кражи велосипедов. В подъезде дома по ул. Ленинградской г.Самары, она украла велосипед, как в последствии выяснилось принадлежащий ФИО2 №4, который в дальнейшем продала. Таким же образом она совершила кражу велосипедов, находящихся в подъезде домов и принадлежащих ФИО2 №1, ФИО6, кражу велосипеда, принадлежащего ФИО2 №2 она совершила, когда он находился на улице, пристегнутый к ограждению. Отрицает, что на велосипеде, принадлежащем ФИО2 №1, было установлено какое-либо дополнительное оборудование и насос. Она добровольно обратилась в полицию и написала явки с повинными о совершении преступлений (том 1, л.д. 54-57, 113-116, 172-175, том 2, л.д. 20-22, 113-115).

Суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №4, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что примерно в 2009 году он приобрел велосипед марки «Atom Racing» за 14 580 рублей, который хранил в подъезде дома, на первом этаже, рядом с лестницей. Пропажу велосипеда он обнаружил 30.05.2019, когда возвращался домой. Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа он оценивает в 9 000 рублей, и причиненный кражей велосипеда материальный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает 20 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, она подтвердила наличие у её знакомого ФИО2 №4 велосипеда марки «Atom Racing», который был похищен из подъезда дома (том 1, л.д.32-35).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13.08.2019 он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, которая показала им подъезд <адрес>, где, с её слов, она в конце мая 2019 года совершила кражу велосипеда (том 2, л.д.75-77).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.80-82).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 6 Управления МВД России по г. Самаре и 09.08.2019 в отдел полиции обратилась ФИО1, которая добровольно сообщила о совещённых четырех кражах велосипедов на территории Самарского района г.Самары, и написала явки с повинной (том 2, л.д.83-84).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д.85-86).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей велосипедов. На протяжении длительного времени к нему обращалась ФИО1, которая привозила велосипеды на продажу, некоторые из которых он приобретал, но не знал, что они были похищены (том 2, л.д. 120-123).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №4, согласно которому он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему велосипеда марки «Atom 4.0 racing», похищенного из третьего подъезда <адрес> в период времени с 29.05.2019 по 30.05.2019 (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение третьего подъезда <адрес>, в ходе которого отражена обстановка совершения преступления (том 1, л.д.5-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, она сообщила о совершении в конце мая 2019 года, из третьего подъезда дома по <адрес> велосипеда, который впоследствии продала, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 46);

- протоколами выемок, согласно которым у потерпевшего ФИО2 №4 изъяты инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Atom Racing» и квитанция от 28.03.2009 о приобретении велосипеда за 14 580 рублей (том 1, л.д.26-29), которые осмотрены протоколом осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.36-40);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснила и показала, где и каким образом она совершила хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2 №4 (том 1, л.д.183-191).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и её действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, размер которого подтвержден квитанцией и, является для потерпевшего ФИО2 №4, с учетом его имущественного положения, значительным, и кроме того, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает со своей несовершеннолетней дочерью, которой в 2018 году приобрела велосипед и хранила его в подъезде <адрес>. 15.06.2019 она обнаружила пропажу велосипеда и обратилась в полицию. Велосипед приобретался за 15 999 рублей, на нем было установлено дополнительное оборудование и насос. Кражей велосипеда и дополнительного оборудования на нем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей, поскольку её доход составляет не более 30 000 рублей в месяц, она одна воспитывает и содержит дочь.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №3 (том 2, л.д.83-84), Свидетель №4 (том 2, л.д.85-86), Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, аналогичны приведенным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №4.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13.08.2019 он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, которая показала им подъезд <адрес>, где, с её слов, она в июне 2019 года совершила кражу велосипеда (том 2, л.д.75-77).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.80-82).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1, согласно которому просит оказать помощь в поиске, принадлежащего ей велосипеда марки «Stern», похищенного из подъезда № <адрес> в период времени с 15.06.2019 по 18.06.2019 (том 1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен первый этаж третьего подъезда <адрес>, в ходе которого отражена обстановка совершения преступления и изъяты документы на велосипед марки «Stern» (том 1, л.д.78-81);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, она сообщила о краже в середине июня 2019 года в подъезде дома по <адрес> велосипеда, который впоследствии продала, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 108);

- инструкцией по эксплуатации велосипеда и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении велосипеда за 15 999 рублей (том 1, л.д.69-70), которые осмотрены протоколом осмотра и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.63-67);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснила и показала, где и каким образом она совершила хищение велосипеда «Stern», принадлежащего ФИО2 №1 (том 1, л.д.183-191).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и её действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, размер которого является для потерпевшей ФИО2 №1, с учетом её имущественного положения, значительным, и кроме того, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования размер похищенного велосипеда определен в сумме 17 000 рублей.

Государственный обвинитель просил снизить размер стоимости похищенного велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1, до 15 999 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает необходимым снизить размер стоимости похищенного велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1 до 15 999 рублей, поскольку стоимость велосипеда подтверждена квитанцией от 03.04.2018 и, кроме того, в вину подсудимой ФИО1 не вменялось хищение оборудования и насоса, установленных, со слов потерпевшей ФИО2 №1, на похищенном велосипеде, их наличие ФИО1 отрицает, и доказательств того суду не представлено.

Изменение размера похищенного у ФИО2 №1 имущества и причиненного преступлением ущерба не ухудшает положение подсудимой ФИО1, и не нарушает её право на защиту.

Оснований для определения размера причиненного ущерба ФИО1 по результатам экспертизы от 12.12.2019 у суда не имеется, поскольку потерпевшей ФИО2 №1 была предоставлена квитанция о приобретении велосипеда за 15 999 рублей.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №3, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что в 2016 году он приобрел своему несовершеннолетнему сыну велосипед марки «Штерн» за 13 212 рублей, который хранил в подъезде <адрес>, откуда его в июне 2019 года похитили. Он оценивает велосипед в 10 000 рублей и данный ущерб не является для него значительным.

Свидетель ФИО7, являющаяся супругой ФИО2 №3, дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №3.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №3 (том 2, л.д.83-84), Свидетель №4 (том 2, л.д.85-86), Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, аналогичны приведенным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №4.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, которая показала им подъезд <адрес>,, где, с её слов, она в июне 2019 года совершила кражу велосипеда (том 2, л.д.75-77).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.80-82).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.06.2019 с лестничной площадки <адрес>, похитило велосипед марки «Stern» (том 1, л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого отражена обстановка совершения преступления и изъят комок салфетки, снятый со смотрового «глазка» квартиры (том 1, л.д. 197-201);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она сообщила о совершении кражи велосипеда 21.06.2019 из подъезда <адрес>, который впоследствии продала, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.8);

- квитанцией от 22.08.2016 о приобретении велосипеда за 13 212 рублей и гарантийным талоном, которые протоколом осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 239-244);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснила и показала, где и каким образом она совершила хищение велосипеда «Stern», принадлежащего ФИО2 №3, а также, что своей слюной намочила кусок бумажной салфетки, который прикрепила к смотровому «глазку» двери квартиры, чтобы её не было видно (том 1, л.д. 47-49);

- заключениями эксперта №, №, согласно выводам которых, на фрагменте бумаги обнаружена слюна, выделена ДНК и установлен генетический профиль женщины, который помещен на учет как ИК-2 № и, при проверке по ФБДГИ установлено совпадение генетического профиля следа № № с генетическим профилем ФИО1, состоящей на учете как осужденное лицо (том 1, л.д. 222-225, том 2, л.д.36-39).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что в 2010 году ей подарили велосипед, стоимостью примерно 25 000 рублей, документы на который не сохранились. 23.06.2019 она со своей знакомой Лёгкой Н.А. на велосипедах приехали на пляж реки Волга под спуском <адрес>, а велосипеды пристегнули к ограждению. Когда они вернулись, то она не обнаружила свой велосипед и обратилась в полицию. Велосипед она оценивает в 10 000 рублей, и причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, является студенткой.

Свидетель ФИО3 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 №2 относительно пропажи велосипеда 23.06.2019.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №3 (том 2, л.д.83-84), Свидетель №4 (том 2, л.д.85-86), Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, аналогичны приведенным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №4.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 13.08.2019 он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, которая показала им ограждение на ул.Венцека г.Самары,, где, с её слов, она в июне 2019 года совершила кражу велосипеда (том 2, л.д.75-77).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.80-82).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.06.2019, перекусив кабель противоугонного устройства, пристегнутый к металлическому придорожному ограждению, расположенному по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stern» (том 1, л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория местности у <адрес>, в ходе которого отражена обстановка совершения преступления и изъят противоугонный трос с запорным устройством (том 1, л.д. 127-131), который протоколом осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.71-73);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она сообщила о совершении кражи 23.06.2019 по ул. Венцека, 1 г. Самары, велосипеда «Stern», который впоследствии продала, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.167);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснила и показала, где и каким образом она совершила хищение велосипеда «Stern», принадлежащего ФИО2 №2 (том 1, л.д. 23-32).

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, считать размер ущерба, причиненный ФИО2 №2 в размере 7 695 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку документов, подтверждающих стоимость велосипеда потерпевшей ФИО2 №2 не предоставлено, а согласно заключению эксперта от 12.12.2019, его стоимость определена в размере 7 695 рублей, которая незначительно превышает размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и не может, по мнению суда, бесспорно свидетельствовать о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №2.

Изменение квалификации действий подсудимой ФИО1 не ухудшаете её положение, и не нарушает её право на защиту.

Совокупностью приведенных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление, а также личность подсудимой.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроена.

ФИО1 совершила два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и два преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, что образует в её действиях рецидив преступлений и является, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явки с повинной ФИО1 по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, в ходе следствия она давала признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, гепатита С, пиелонефрита, сопутствующих им тяжелых заболеваний, заявление ходатайства в период следствия о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным полиции.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденной специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 в настоящее время реального лишения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 преступлений небольшой тяжести суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку постановлением суда от 12.11.2019 прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Вместе с тем, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержано в судебном заседании, суд учитывает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием у подсудимой отягчающего обстоятельства, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, которая судима, однако вновь продолжила заниматься преступной деятельностью, суд не усматривает, так как это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ч.2 ст. 69УК РФ, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2 на сумму 10 000 рублей, ФИО2 №1 на сумму 17 000 рублей, ФИО2 №4 на сумму 9 025 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере, подтвержденном документально и установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы за каждое преступление;

по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные суммы: в пользу ФИО2 №4 в размере 9 000 рублей, в пользу ФИО2 №1 в размере 15 999 рублей, в пользу ФИО2 №2 в размере 7 695 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: руководство пользователя, кассовый чек от 03.04.2018, инструкции по эксплуатации велосипеда «Atom racing», противоугонный трос - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Грибова