Апелляционное постановление № 22-2351/2020 22К-2351/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Высоких Т.А.

Дело № 22-2351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Альшанникова О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя Лодейнопольского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Капитонова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., просившей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась мера пресечения; что порядок его задержания не был предметом судебной проверки.

Обращает внимание, что судом не дана оценка законности и обоснованности задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также иным обстоятельствам задержания и освобождения его из-под стражи;

Ссылается, что ФИО1 проходит военную службу по призыву в поселке <адрес>; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, и он находился по месту регистрации в городе Лодейное поле <адрес>; что ФИО1 неоднократно вызывался следователем для проведения следственных действий без достаточных оснований для его привода к следователю; что судом не проверена законность порядка привода ФИО1 к следователю.

По мнению автора апелляционной жалобы, оснований для задержания ФИО1 не имелось, поскольку повестки ему не присылались, о времени и дате проведения следственных действий с его участием не сообщалось.

Просит признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя Лодейнопольского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Альшанников О.В., действуя в защиту подозреваемого ФИО1, обратился в Лодейнопольский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение старшего следователя Лодейнопольского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением от 29 июля 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Альшанникова О.В. оставлена без удовлетворения.

Из содержания данного постановления следует, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 задержанным не являлся, а потому вмешательства суда в порядке ст. 125 УПК РФ для пресечения его задержания и восстановления его прав не требуется, то есть суд первой инстанции не проверил доводы адвоката Альшанникова О.В., приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о законности применения к ФИО1 меры процессуального принуждения, а потому нельзя признать, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Альшанникова О.В. о незаконности задержания ФИО1, то они не являются предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции при повторном рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Альшанникова О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя Лодейнопольского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Альшанникова О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья