Апелляционное определение № 33-2294/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2294/2026

№ 2-169/2025

56RS0017-01-2025-000202-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кваркенского района Оренбургской области, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Квакерского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что (дата) он находился в (адрес) возле своего дома на берегу (адрес). ФИО2 выгуливал на поводке свою собаку, которая была без намордника. Проходя мимо, собака бросилась на него, ФИО2 ослабил поводок, он интуитивно выставил перед собой руки, пытаясь защититься от собаки, в этот момент она укусила его за палец. После чего, он вызвал сотрудников полиции, через два дня, опасаясь заражения от укуса животного, обратился в больницу. Проходил амбулаторное лечение у хирурга, принимал лекарственные препараты. Ввиду указанных событий, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком. На почве сформировавшегося конфликта у него развились головные боли, ухудшилось самочувствие. Полагает, что поскольку ФИО2 является собственником собаки, то должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. Ответчик несет ответственность за вред, причиненный его здоровью в результате нападения и укуса собаки, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Он является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья. Ему была нанесена психологическая травма из-за нападения на него собаки, вследствие которой он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, у него развился страх нападения на него собак. На тот момент испытал физические и нравственные страдания, в том числе психологический стресс.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические услуги в сумме 12 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен врач-хирург ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. В момент укуса расстояние между ним и собакой ФИО2 было около 50 см., собака гавкала, при этом кинулась на него, в этот момент ФИО2 приспустил поводок, он с целью защиты выставил руку, собака его укусила за средний палец правой руки. О случившемся в тот же день он рассказал супруге. Раны от укуса не было, была содрана кожа на пальце, от чего рана сочилась, в связи с чем, обратился в больницу, где ему было назначено лечение. В момент нападения собаки он испытал страх, боль, нравственные и физические страдания. После этого случая он начал бояться собак. Кроме этого после укуса собакой в связи с имеющимися заболеваниями у него стала болеть голова, поднималось артериальное давление, делал уколы, без назначения врача, между тем доказательств тому, не представил. Им понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей за составление данного искового заявления, устных консультаций по телефону, подготовку и направления письменных запросов по делу, также его представитель ФИО6 должен был представлять его интересы в суде, однако участие не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал, утверждал, что никакого укуса в этот день не было. В тот день, к ним в гости приезжали В-вы, все вместе пошли купаться на (адрес), взяли с собой собаку, когда вышли из реки и направились обратно в сторону дома, по дороге встретился ФИО1, шел намеренно провоцировать собаку, он натянул поводок у собаки, последняя была без намордника. Проходя мимо, ФИО1 выставил руку, собака его знает, поэтому потянулась к нему, в этот момент он отдернул ее. Утверждал, что собака агрессию к истцу не проявляет, привита, была осмотрена врачом. Просил в иске отказать, в полном объеме заявленных требований.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает врачом - хирургом в Кваркенском филиале ГАУЗ Ириклинская РБ. (ранее ФИО3). Подтвердил факт обращения ФИО1 за медицинской помощью (дата) в связи с укусом известной собакой (дата), а также диагноз, указанный в амбулаторной карте ФИО1 в виде укушенных ран на 3 пальце правой кисти, покрытых струпом, размером 0,3х 0,3 см. каждая. С достоверностью не может утверждать, однако с учетом характера и анатомической локализации повреждений, не исключено, что это укус собаки. Истцу было назначено амбулаторное лечение амбулаторно.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, стоимость судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 112,50 рубля, а также понесенных на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. В удовлетворении иных заявленных по делу требований ФИО1 - отказать».

В апелляционном представлении прокурор Кваркенского района Оренбургской области просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 Решение в части требований ФИО1 о взыскании государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Кваркенский район сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец является лицом, принимавшим участие в специальной военной операции, и в силу требований пункта 24 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в статье 1101 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 вышеназванного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) около 20.00 часов на берегу реки Урал в районе пляжа, расположенного возле (адрес) в (адрес) на ФИО1 было совершено нападение собаки породы овчарка (как установлено в судебном заседании возраст 8 месяцев, относится к крупным породам собак), без намордника, принадлежащей ФИО2, которую последний, выгуливая, вел на поводке, что подтверждается в том числе представленным по запросу суда материалом проверки КУСП № от (дата).

Собака укусила ФИО1 за средний палец правой руки, от чего последний испытал испуг и физическую боль, ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

Так в соответствии с информацией предоставленной ГАУЗ «Ириклинская РБ» ФИО1 с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении у врача хирурга ФИО15 поликлиники ГАУЗ «ФИО3» с диагнозом: «Открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины. Укушенная рана третьего пальца правой кисти известной собакой». Назначена экстренная профилактика бешенства по схеме (дата), (дата), (дата). Это же следует из представленной выписки из амбулаторной карты больного ФИО1

Согласно записям содержащимся в амбулаторной карте ФИО1 установлено, что послдений (дата) был осмотрен врачом хирургом ФИО15 Анамнез заболевания: (дата) укусила известная собака, собака живая. Локальный статус на 3 пальце правой кисти укушенные раны, покрытые струпом размером 0,3 х 0,3 см каждая. Основной диагноз по МКБ-10 S61.0 Открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки, диагноз укушенные раны 3 пальца правой руки кисти, известной собакой. Лечение амбулаторно - КОКАВ 1,0, по схеме (дата), (дата), (дата).

Повторно ФИО1 осмотрен врачом (дата) объективный статус общее солстояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Нервно-психический статус полный. Кожные покровы чистые. Костная система не изменена. Мышечная ситема не изменена. Локальный статус на 3 пальце правой кисти укушенные раны зажили, без признаков воспаления, отделяемого нет. Назначения и рекомендации закончены.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (дата), ФИО1 обратился в Отделение МВД России по Кваркенскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с тем, что (дата) собака последнего укусила за палец.

Согласно постановлению от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки было установлено, что (дата) около 20.00 часов ФИО1 отправился к реке Урал на пляж, который расположен возле (адрес). В этот момент на пляже находился ФИО2, который выгуливал свою собаку на поводке. Также на берегу был ФИО7 со своей семьей, который прогуливался по берегу реки Урал. ФИО1, проходя рядом с ФИО2 и его собакой, вытянул правую руку, собака кинулась на ФИО1 ФИО2 дернул собаку к себе за поводок, чтобы она не укусила ФИО1 После этого ФИО1 произнес слова: «как же меня любят собаки» и пошёл к реке. Как пояснил ФИО8, в тот момент собака его укусила за палец правой руки, при этом у него имеется телесное повреждение в виде царапины. ФИО2 пояснил, что собака у него была на поводке, каких-либо команд сопутствующих на нападение на ФИО1, он ей не давал. Последний, вытянув руку в сторону собаки, сам спровоцировал ее к вышеуказанным действиям, при этом собака не достала до ФИО1 Очевидец данной ситуации ФИО7 пояснил, что в момент произошедшего, он находился рядом и видел, что собака ФИО2 не могла укусить ФИО1, так как расстояние от собаки до руки ФИО1 было около 0,5 метра. На основании чего должностное лицо пришло к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как ФИО1 телесные повреждения получил от укуса собаки. Также в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку события, о которых он указывает в своем сообщении, фактически имели место.

В подтверждение указанных доводов, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 показала, что (дата) вечером ее супруг ФИО1 пришел домой с реки Урал и сказал, что его укусила собака ФИО2 за третий палец правой руки, показав рану. Обратиться за медицинской помощью супруг отказался. Рана не кровоточила, но мокла и не подсыхала, была небольшая в виде царапины. Однако возможно было определить, что это укус собаки, она не была рваная, как обычно кусает собака, как будто задели, содрана была кожа. Через три дня палец у него не заживал, мокрее становился и болел, обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз и назначено лечение. Утверждала, что супруга укусила собака ФИО2, при этом также пояснила, что позже, когда шли с супругом по деревне ФИО2 кричал им вслед, что ее супруг жалуется, что собака укусила, а его собака чуть-чуть прихватила и все.

Данные показания свидетеля суд первой инстанции принял и признал в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости пояснений у районного суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в части укуса ФИО10, собакой принадлежащей ФИО2

Районным судом также установлено, что владельцем собаки породы овчарка является ФИО2, который проживает по соседству с истцом ФИО1, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, о чем заявили в судебном заседании стороны, на почве которых происходят частные конфликты. Ответчиком принадлежность собаки не оспаривалась. Как установлено судом и материалами проверки события, о которых указывает истец, фактически имели место быть, что не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания собаки и не принятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, истцу был причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение хозяина собаки (является индивидуальным предпринимателем главой КФХ) и потерпевшего по делу, а также тяжесть последствий от укуса, количество и характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью истца, учитывает степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения (8 дней амбулаторно), периодичность обращения за медицинской помощью в связи с полученной травмой, состояние здоровья истца (инвалид 3 группы), отсутствие у хозяина собаки умысла причинить вред здоровью потерпевшего, сложившиеся между сторонами неприязненные взаимоотношения, носящие длящийся характер.

С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинно-следственная связь полученной ФИО1 травмы в результате укуса собаки, принадлежавшей ФИО2

Учитывая установленный факт нападения на ФИО1 собаки принадлежавшей ответчику, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 сделан верно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО10, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что вред ФИО10 причинен именно собакой, принадлежащей ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции, признавая за ФИО10 право на получение компенсации морального вреда, обоснованно исходили из того, что он испытал нравственные страдания в связи с получением им телесных повреждений, в результате укуса собаки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о том, что врач ФИО15 достоверно не мог подтвердить, что травма ФИО1 получена от укуса собаки. При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно информации предоставленной ГАУЗ «Ириклинская РБ» ФИО1 с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении у врача хирурга ФИО15 поликлиники ГАУЗ «ФИО3» с диагнозом: «Открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины. Укушенная рана третьего пальца правой кисти известной собакой». Назначена экстренная профилактика бешенства по схеме (дата), (дата), (дата). Это же следует из представленной выписки из амбулаторной карты больного ФИО1 и амбулаторной карты на его имя.

Доводы ФИО2 о неверном определении обстоятельств, причинения вреда здоровью ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам ответчика, факт причинения физических и нравственных страданий истцу собакой ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нападением собаки, на ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями, отказным материалом и медицинскими документами.

Факт того, что собака, принадлежащая ФИО2 среагировала на выпад руки ФИО1, кинулась в его сторону, в связи с чем, он дернул поводок в свою сторону, ответчик не отрицает.

Показания истца ФИО1 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в части нападения собаки ответчика на истца, механизма и локализации полученных ран объективно подтверждаются материалами проверки КУСП № от (дата), а также медицинскими документами, пояснениями врача хирурга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 3 000 рублей, поскольку судом не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, является несоразмерной, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных укусом собаки, сопряженных с негативными эмоциями в виде боли и страха, а в последующем, связанных с обращением в лечебное учреждение прохождение лечения, в том числе и уколы от бешенства, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы ФИО1 о необоснованном снижении судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия признает их необоснованными, ввиду следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в виде сбора документов и составления искового заявления 12 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом требования о разумности, судебная коллегия учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституция РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства заявления, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные ФИО11 на оплату юридических услуг, является чрезмерными и не оправданными сложностью и продолжительностью рассмотрения искового заявления. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и находит обоснованными в данной части доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца.

Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания порядка возврата или зачета государственной пошлины.

Поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину, то государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец является лицом, принимавшим участие в специальной военной операции, в связи с чем, на основании п.24 ст.333.36 НК РФ подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины, вопреки доводов апелляционного представления не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании государственной пошлины в пользу истца подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2025 в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Это же решение, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины 112 рублей 50 копеек отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кваркенского района Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину уплаченную по чек-ордеру от (дата) из соответствующего бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.