Приговор № 1-50/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г., защитников Глухих А.Г., Головковой Е.Ю., подсудимого ФИО3, потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» аппаратчиком кисломолочных продуктов, военнообязанного, судимого:

- 6 декабря 2021 г. приговором Осинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен 9 февраля 2022 г. в полном объеме, дополнительное наказание отбыто 23 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 назначенный приказом директора ГКУ «Осинское лесничество» от 30 июля 2018 г. № 20-к на должность участкового лесничего Осинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» с закреплением за ним территории Осинского участкового лесничества, обладая в соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего, утвержденной руководителем ГКУ Пермского края «Управление лесничества Пермского края» от 30 июня 2021 г., соответствующими должностными полномочиями, в том числе: участия в подготовке и оформлении материалов (документов) по предоставлению пользователям лесных участков в аренду и для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений за землях лесного фонда участкового лесничества, на заключение договора купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд; организации приемки работ отвода и таксации лесосек у арендаторов; организации осуществления контроля за выполнением гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов на территории участкового лесничества; принятии оперативных решений по роду своей деятельности по вопросам, относящимся к его компетенции; соблюдению принципов и требований антикоррупционной политики учреждения; обязанный воздерживаться от поведения, которое иные лица могут истолковать как готовность участвовать в коррупционном правонарушении и принимать меры по предупреждению коррупции, предотвращению и урегулированию конфликта интересов, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также функции представителя исполнительной власти, обладающий распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принятия решений обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в декабре 2022 г. в дневное время, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории АЗС «Лукойл», расположенной на въезде в <адрес> (перекресток <адрес><адрес>), умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу денежных средств М., при наличии у последнего намерений по выделению лесной делянки, расположенной на землях лесного фонда в <адрес>) участковом лесничестве в выделе № 2 квартала № 11 ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», вблизи <адрес>, используя свое служебное положение, а также доверительные отношения с М., путем обмана, введя М. в заблуждение о необходимости оплаты государственной пошлины по договорам купли-продажи лесных насаждений, которую оплачивать не собирался, взял у М. 10 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что в лесничестве работает с 2017 г., на должности участкового лесничего Осинского лесничества с 2018 г., осуществлял отвод и контроль лесопользования гражданами и арендаторами участков леса, в Крыловском лесничестве лесничим является Ш., официально его обязанности не исполнял, с М. знаком в связи с родом его деятельности около 10 лет, поскольку он занимается заготовкой древесины для граждан, арендаторов, в конце 2023 г. также делал для него отвод делянок в квартале № 1 выделов № 35, 37, для этого выезжали на место, определяли границы, делали перечет древесины, составлял схемы, оформили договора, всего там выдели более 20 делянок, оплата государственной пошлины по ним производилась самими гражданами и М. В последующем, звонил М. и сказал, что ему еще нужно доплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб., через какое то время созвонились, встретились, где точно не помнит, но допускает, что на АЗС «Лукойл», на въезде в <адрес>, где М. передал ему 10 000 руб. О том, что госпошлину нужно оплатить конкретно за делянки в квартале № 1 выделов № 35, 37 М. не говорил, примерно в тоже время выезжали с ним для будущего отвода делянок в квартал № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества, туда также ездил вместе с М., отметили границы будущей делянки визирами, но в последующем никакие договора о предоставлении древесины по этому кварталу не оформлялись, заявлений от граждан в лесничество не поступало, схемы не составлялись, разрешение на рубку в этом квартале М. не давал. Полученные от М. 10 000 руб. оставил себе, так как никакой необходимости оплаты, в том числе доплаты государственной пошлины, по произведенному ему отводу законных делянок, не было. Хотел в последующем этими деньгами оплатить госпошлину за М. по отводу делянок в квартал № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества, после их надлежащего оформления, в последующем забыл вернуть деньги М., потратил их на свои нужды. Не согласен с тем, что взял у М. деньги с использованием своего служебного положения, поскольку ранее уже оплачивал за М. госпошлину по другим договорам лесопользования, делали так, так как находились в приятельских отношениях. Ущерб М. после возбуждения уголовного дела возместил в полном объеме, принес извинения.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены из оглашенных в ходе судебного заседания – протокола явки с повинной ФИО3 (т. № 2 л.д. 121-124), протокола очной ставки между М. и ФИО3 (№ 2 л.д. 182-186), протокола допроса в качестве подозреваемого (т. № 2 л.д. 128-133).

В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил свои показания, данные в протоколе явки с повинной и в ходе проведения между ним и потерпевшим М. очной ставки, указав, что показания давал добровольно, без оказания на него со стороны кого-либо физического и психологического давления.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО3, в том числе данных им в ходе предварительного следствия по делу, его вина в совершении приведенного выше преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., в том числе оглашенными показаниями потерпевшего М., данными на предварительном следствии (т. № 2 л.д. 107-112), согласно которых установлено, что в конце 2023 года обращался к ранее знакомому лесничему ФИО3 для оформления лесных делянок в квартал № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества для заготовки дров для граждан, ездили с ним вместе в лес, там ФИО3 отметил границы делянок в размере 0,8 Га., сказал, что в последующем оформит все документы на них, также в последующем с ним созванивались ФИО3 сказал, что за делянки нужно заплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб., при этом не сказал конкретно, за какие именно делянки, хотя за несколько месяцев до этого, он также отводил ему делянки квартале № 1 выделов № 35, 37, на которые все документы были уже оформлены, госпошлина оплачивалась, лес начали там рубить еще с весны 2023 г., именно в связи с этим решил для себя, что ФИО3 просит его оплатить госпошлину за последнюю делянку, которую они оформляли с ним, то есть в квартал № 11 выдел № 2, в последующем поехал в <адрес>, позвонил ФИО3, сказал, что готов отдать деньги для оплаты госпошлины, встретились на въезде в город, на территории АЗС, и так как он торопился ехать в <адрес>, отдал ФИО3 деньги в размере 10 000 руб., для оплаты государственной пошлины по договорам лесопользования, в последующем был осужден за незаконную рубку лесных насаждений в квартал № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества, поскольку документа на лесопользование были не оформлены, на руках у него отсутствовали, чек об оплате госпошлины с соответствующим договором ФИО3 ему также не передавал. Денежные средства ему передал, так как ФИО3 являлся лесничим, занимался оформлением документов на лесопользование, также он его знал на протяжении многих лет, доверял ему в связи с этим. Узнал, что ФИО3 обманул его, когда в отношении него (М.) возбудили уголовное дело по незаконной рубке. Ущерб в размере 10 000 руб. ФИО3 ему возместил, о чем имеется расписка;

- показаниями свидетеля К. указавшего, что он является заместителем руководителя, директором Осинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», ему известно, что в квартал № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества была незаконная рубка, когда рассматривалось дело в суде узнал, что М., который осуществил данную незаконную рубку передал лесничему ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты государственной пошлины, знает также, что у М. в квартале № 1 выделов № 35, 37 имелись лесные делянки, документы по которым были оформлены в установленном законом порядке, госпошлина была по ним оплачена при оформлении договором лесопользования, тогда как в квартале № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества никакие документы на лесопользование не оформлялись, на руки М. не выдавались, там был только произведен отвод лесосеки визирами лесничим ФИО3, соответственно никакой оплаты государственной пошлины за лесопользование по кварталу № 11 выдел № 2 никто ни в каком размере не производил, чеки об этом представлены быть не могут, не предоставил их и ФИО3, когда он (К.) об этом спрашивал, при этом говорил, что производил оплату за М. по договорам лесопользования в квартале № 1 выделов № 35, 37, но в лесничестве таких чеков нет, ФИО3 их представить также не смог. Отвод лесосеки в квартале № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества производил ФИО3, хотя лесничим данного лесничества не являлся, там лесничий Ш., но так как болел, ФИО3 делал отводы за него, что не запрещено, в тоже время лесничий не имеет права оплачивать госпошлину за граждан, которым предоставляется лес по договорам, это запрещено;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которых установлено, что он работает участковым лесничим Крыловского участкового лесничества, о том, что лесничий ФИО3 взял денежные средства в размере 10 000 руб. у М. якобы для оплаты государственной пошлины по договорам лесопользования, когда рассматривалось уголовное дело в отношении М. в суде по факту осуществления им незаконной рубки в квартале № 11 выдел № 2 Крыловского лесничества, где отвод лесосеки был сделан ФИО3, но в последующем никакие документы на лесопользование не оформлялись, знает, что М. оформлял документы на лесопользование в квартале № 11 выделах № 35, 37, при этом там все документы были оформлены, в том числе при оформлении сразу оплачена государственная пошлина, работа по заготовке древесины там велась, но до настоящего времени все они не выработаны, так как срок выработки до весны 2024 г. Государственная пошлина всегда оплачивается самими гражданами лесопользователями, лесничий не может за гражданина оплачивать госпошлину, вообще вначале заключается договор на лесопользование и в течении трех дней после этого оплачивается государственная пошлина по нему, если оплаты нет, договор расторгается;

- протоколом судебного заседания от 24 августа 2023 г. (т. № 1 л.д. 109-137), согласно которого в рамках уголовного дела в отношении М., в ходе судебного следствия ФИО3 указал, что взял у М., с которым находился в рабочих отношениях, в силу исполнения своих профессиональных обязанностей, для оплаты государственной пошлины для отвода древесины 10 000 руб., о тех же обстоятельствах в ходе допроса указал М.п.;

- копией приказа о назначении на должность ФИО3 (т. № 2 л.д. 2), согласно которого он назначен на должность участкового лесничего Осинского участкового лесничества с 30 июля 2018 г.;

- копией трудового договора № 08 от 30 июля 2018 г. (т. № 2 л.д. 5-6), заключенного между ГКУ Пермского края «Осинское лесничество» и ФИО3, принимаемого на должность участкового лесничего с 30 июля 2018 г.;

- копией должностной инструкции лесничего участкового лесничества Осинского лесничества (т. № 2 л.д. 7-10), согласно которой ФИО3 с ней ознакомлен 30 июня 2021 г., в его должностные обязанности входит. В том числе: участие в подготовке и оформлении материалов (документов) по предоставлению пользователям лесных участков в аренду и для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений за землях лесного фонда участкового лесничества, на заключение договора купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд; организация приемки работ отвода и таксации лесосек у арендаторов; организация осуществления контроля за выполнением гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов на территории участкового лесничества; принятие оперативных решений по роду своей деятельности по вопросам, относящимся к его компетенции; соблюдение принципов и требований антикоррупционной политики учреждения; обязанность воздерживаться от поведения, которое иные лица могут истолковать как готовность участвовать в коррупционном правонарушении и принимать меры по предупреждению коррупции, предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- сводным анализом договоров купли-продажи лесных насаждений по таксационным выделам в квартале № 1 выделов № 35, 37 Крыловского участкового лесничества, заключенных с 1 по 31 декабря 2022 г. (т. № 2 л.д.11-12), с 1 по 31 августа 2023 г. (т. № 2 л.д. 87) и копиями платежных поручений с расчетами плат по договорам купли-продажи лесных насаждений и актами приема-передач лесных насаждений (т. № 2 л.д. 13-104), согласно которых договора заключались в 2022 г. с 37 гражданами, в 2023 г. с 7 гражданами, в том числе с М., от имени которых была произведена оплата государственных пошлин по договорам лесопользования, при этом сведений об оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. ФИО3, в том числе за М., в том числе по доверенности документы не содержат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

По факту вышеприведенного хищения денежных средств М., подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании фактически признал в полном объеме.

Вместе с тем, позиция подсудимого была непоследовательна, так в своих показаниях он указывает, что умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления его доверием у него не имелось, поскольку он хотя изначально с корыстной целью завладел денежными средствами М. обманув его, а именно указав о необходимости произвести дополнительную оплату государственной пошлины по выделенным ему лесным делянкам в квартале № 1 выделов № 35, 37, а в последующим желал оплатить за него государственную пошлину по договорам лесопользования по кварталу № 11 выдела № 2, но этого не сделал, так как забыл. При этом фактические обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего М. не оспаривал ни на досудебной стадии производства, ни в судебном заседании, указывая последовательно о совершении им преступления.

Вместе с тем, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО3 являясь должностным лицом, а именно занимая должность участкового лесничего, путем обмана и злоупотреблением доверия М. совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 10 000 руб., а именно обманул его, указав о несуществующей необходимости оплаты государственной пошлины и заранее не собираясь её оплачивать, ввиду отсутствия заключенных договоров лесопользования по выделу № 2 квартала № 11 Крыловского участкового лесничества, при этом злоупотребил доверием М., которое у последнего было к нему в силу занимаемой ФИО3 должности и совместного их знакомства на протяжении нескольких лет.

Указанные обстоятельства последовательно установлены как из показаний самого подсудимого, так и из приведенных выше письменных доказательств, а также показаний потерпевшего М., свидетелей К. и Ш., согласно которых последовательно усматривается, что договора лесопользования, а также иная разрешительная документация, дающая право на рубку лесных насаждений в выделе № 2 квартала № 11 Крыловского лесничества отсутствовала, и ни кем ни в декабре 2023 г., ни ранее, ни позднее не оформлялась, что также установлено вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края по делу № 1-130/2023 от 2 октября 2023 г. в отношении М. по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 171-181), при этом, лесничий ФИО3 в силу занимаемой им должности и должностных обязанностей не имел права оплачивать государственную пошлину за лесопользователя, при этом сделал это используя свое служебное положение, при осуществлении своих должностных обязанностей.

При этом, доводы ФИО3 о том, что необходимость передачи ему М. денежных средств в размере 10 000 руб. якобы для целей оплаты государственной пошлины, о которой он указал потерпевшему, по договорам лесопользования в квартале № 1 выделов № 35, 37, являются не состоятельными, так как договора по кварталу № 1 выделов № 35, 37 Крыловского участкового лесничества были оформлены задолго до вменяемых ФИО3 событий, произошедших в декабре 2023 г., а именно в период с 1 по 31 августа 2023 г., государственная пошлина по ним была также оплачена сами гражданами: М., З., Б., Ш., Я., М., а также М., и на начало декабря 2023 г. часть делянок в указанных выделах были уже выработаны, другие находились в работе.

Квалифицирующий признак – совершения ФИО3 мошенничества с использованием своего служебного положения, вопреки позиции подсудимого и защиты, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями потерпевшего М. указавшего фактически о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. были им переданы ФИО3 именно в связи с осуществлением последним профессиональных обязанностей лесничего в участковом лесничестве, а именно оформлением документации по лесопользованию, ранее и после этого ФИО3 за него государственную пошлину по договорам лесопользования не оплачивал, так и данными должностной инструкции лесничего ФИО3, согласно которой он как должностное лицо осуществляет свои полномочия относительно заключения договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, достаточно подробны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами; оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно размера причиненного ему ущерба. Более того, его показания в этой части подтверждаются и другими исследованными объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом объективно установленных по делу данных, что следует из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, которые последовательно согласуются с иными доказательствами по делу, оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, а именно двоих детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( т. № 2 л.д. 187), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с имеющейся совокупностью установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, с учетом поведения виновного после совершения преступления, принявшего меры к возмещению перед потерпевшим ущерба, принесением перед потерпевшим извинений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе его семейном и имущественном положении, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитания осужденного, поэтому не будут отвечать принципам справедливости назначаемого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Головковой Е.Ю. суммы за участие на предварительного следствия по защите ФИО3, в размере 8 265 рублей 5 копеек, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от их взыскания, суд не находит, ФИО3 совершеннолетний, трудоспособный, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: Отделение <адрес>, счет получателя №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело № 12301570014000279, обвиняемый /осужденный/ ФИО3), код ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 265 рублей 5 копеек, понесенные на стадии предварительного следствия в связи с участием защитника Головковой Е.Ю.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 15 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья – В.С. Полыгалов