Приговор № 1-26/2018 1-319/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1 – 26/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Корсакова А.Ю.,

подсудимого ФИО9,

защитника Бодрова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО9, находясь в помещении <адрес> путем продажи за 8000 рублей незаконно сбыл ФИО, добровольно оказывающей содействие органам безопасности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – <данные изъяты> что является значительным размером.

Он же, в период с неустановленного следствием времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес> наркотические средства: кокаин массой 0,97 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,38 грамма, являющиеся каждый соответственно значительными размерами для личного потребления, до их изъятия с незаконного оборота в ходе обыска сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является уголовно-наказуемым деянием, умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права граждан, гарантированные ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия, вопреки требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица корпус датчика движения со встроенной видеокамерой и корпус датчика пожарного дымового извещателя со встроенной видеокамерой, которые согласно п. 2 списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000, являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения визуальной информации, по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО9, указанные специальные технические средства были изъяты сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике.

Подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он не сбывал наркотических средств ФИО, так как сотрудниками правоохранительных органов в отношении него с помощью его знакомой ФИО совершена провокация, так как он не хотел продавать наркотические средства и не собирался с ней встречаться ночью ДД.ММ.ГГГГ, а открыл ей дверь, поскольку подумал, что она привезла ему деньги за то, что он забронировал для нее гостиницу для совместно отдыха за границей. После того как ФИО передала ему деньги за бронирование гостиницы, он на ее неоднократные и настойчивые просьбы дать ей наркотическое средство с целью, чтобы она поскорее ушла и отстала от него, решил дать ей немного наркотического средства из своих запасов, которые он хранил в помещение гостиницы для личного потребления. Затем он передал ФИО примерно около 1 грамма наркотического средства – мефедрона и, последняя сразу же ушла. Свою вину в незаконном хранении для личного потребления наркотических средств, обнаруженных в помещении гостиницы в ходе обыска сотрудниками УФСБ, он признает в полном объеме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> купил у незнакомого ему лица две камеры видеонаблюдения, которые по его заказу были установлены специалистами в помещении гостиницы, однако о том, что они являются специальными средствами для негласного получения информации, он не знал.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала употреблять наркотические средства, которые неоднократно приобретала у ФИО9 в помещении <адрес> о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам правоохранительных органов и дала письменное согласие на свое добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на установление факта сбыта ФИО9 наркотических средств. После чего ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСБ России по Чувашской Республике в присутствии двух девушек ей были переданы денежные средства на общую сумму 10000 рублей и два мобильных телефона для их использования в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка». Затем она с помощью одного из телефонов через Интернет-мессенджер «Telegram» отправила сообщение на телефон ФИО9 о том, что готова приобрести у него наркотическое средство, получив от последнего ответное сообщение о том, что она должна подъехать к нему, оставить машину за углом, выключить телефон и позвонить в дверь. После чего она под контролем сотрудников УФСБ России по ЧР около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехала <адрес>, где дверь ей открыл ФИО9, который в помещении гостиницы предложил ей приобрести у него наркотическое средство амфетамин и мефедрон, на что она согласилась и ФИО9, отлучившись на несколько минут, принес два полимерных пакетика с порошкообразным веществом и передал их ей в руки пояснив, что в одном из них амфетамин, массой 2 грамма, в другом наркотическое средство – мефедрон, массой 1 грамм и что все это будет стоить 8000 рублей. Затем она передала ФИО9 денежные средства в сумме 10000 рублей, и, получив от последнего сдачу в сумме 2000 рублей, вышла из гостиницы. После чего она, находясь в автотранспортном средстве УФСБ России по ЧР, добровольно выдала в присутствии третьих лиц оперативным сотрудникам два полимерных пакетика с порошкообразным веществом и денежные средства.

Указанные выше обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий:

- справкой и рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том № л.д. №),

- протоколами осмотра и вручения для проведения оперативно-розыскного мероприятия (том № л.д. №), из которых следует, что ФИО сотрудниками правоохранительных органов были выданы: банкноты Банка России в количестве 2 штук номиналом в 5000 рублей: № и сотовый телефон для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»,

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» (том № л.д. №), из которого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО зашла в гостиницу и через некоторое время вышла, при этом дверь ей открывал и закрывал за ней ФИО9 Содержание беседы между ФИО и ФИО9 зафиксирована на диск.

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств диска с аудиозаписью разговора между ФИО и ФИО9 (том № л.д. №) и прослушанной непосредственно в судебном заседании, из которой следует, что ФИО, находясь в помещении гостиницы договаривается с ФИО9 о приобретении у последнего наркотических средств, после чего получив от последнего наркотические средства и передав денежные средства, уходит из гостиницы.

- актом выдачи (том № л.д. №), из которого следует, что ФИО добровольно выдала сотрудникам УФСБ России по ЧР сотовый телефон, с помощью которого она вела переписку с ФИО9

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона «IPhone» (том № л.д. №), в результате которого обнаружена переписка ФИО и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в интернет - мессенджере «Telegram», из которой следует, что ФИО делает заказ ФИО9 о приобретении у него наркотического средства, получив от него указание о мерах конспирации своих действий при приобретении у него наркотического средства.

- протоколом осмотра (том № л.д. №) в качестве вещественных доказательств – CD-R диска с видеозаписями, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на лестницу к входу <адрес> поднимается ФИО, которая нажимает на звонок на двери и, заходит внутрь. Через некоторое время дверь открывается и, ФИО выходит из помещения, прощается и уходит.

Оснований не доверять результатам оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по ЧР проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9 с целью проверки оперативной информация о том, что он занимается незаконными поставками и сбытом наркотических средств на территории г. Чебоксары, в результате которых были установлены и задержаны ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в покушении на сбыт наркотических средств ФИО2 и ФИО, которая добровольно сообщила им о том, что одним из крупных продавцов наркотических средств в г. Чебоксары является ФИО9, проживающий в <адрес>, и что по месту его проживания могут находиться наркотические средства. После чего ФИО дала письменное согласие на свое добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на установление фактов сбыта ФИО9 наркотических средств. Затем около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете сотрудником УФСБ России по Чувашской Республике ФИО3 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей и два мобильных телефона «IPhone» и «BQ» для их использования в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка». После чего ФИО под контролем сотрудников УФСБ, используя мобильный телефон «IPhone» через «Telegram» сообщила ФИО9 о намерении приобретения у него наркотического средства, получив от последнего сообщение о соблюдении мер конспирации при приобретении у него наркотического средства. Затем около 3 часов ФИО под контролем сотрудников УФСБ выехала к <адрес> где соблюдая указания ФИО9 о конспирации, ФИО зашла внутрь гостиницы, где приобрела у ФИО9 наркотические средства, которые в последующем находясь в автотранспортном средстве УФСБ России по ЧР в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдала сотруднику УФСБ ФИО8 а также выдала денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные ей ФИО9 в качестве сдачи за приобретенное наркотическое средство. В последующем в ходе обыска у ФИО9 были обнаружены и изъяты денежные купюры Банка России со следующими сериями и номерами: № ранее переданные ФИО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Согласно акт выдачи ФИО добровольно выдала наркотические средства и сотовый телефон марки «IPHONE » (том № л.д.№).

В результате судебно-криминалистического исследования вещественных доказательств, выданных ФИО, экспертом сделан вывод о том, что вещество светло-коричневого цвета содержит в своем составе – <данные изъяты> которое как производное вещества <данные изъяты> масса которого на момент поступления составила 0,95 грамма (том 1 л.д. 124-130), согласно заключения специалиста (том № л.д. №) на первоначальное исследование вышеуказанных веществ специалистом израсходовано по 0,05 грамм каждого вещества.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно сотрудниками УФСБ России по ЧР ФИО5 и ФИО4 участвовал при проведении обыска в помещении <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: в выдвижном ящике тумбы, расположенной рядом с кроватью - металлическая трубка желтого цвета со следами порошкообразного вещества белого цвета на ней; в верхнем левом внутреннем нагрудном кармане темного пиджака, висевшего с левой стоны от входной двери на вешалке - небольшой полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; на полке этажерки - полимерная упаковка черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри и металлическая трубка синего цвета со следами порошкообразного вещества белого цвета на ней, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатями и подписями, двух незаинтересованных лиц. Присутствовавший при обыске собственник помещения ФИО9 сообщил, что указанные вещи принадлежат ему. Кроме этого в ходе обыска были изъяты: полимерный корпус белого цвета, похожий на датчик движения с объективом внутри и полимерный корпус белого цвета, похожий на противопожарный датчик с объективом внутри, которые также были упакованы в полимерный пакет, опечатанный печатями и подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО5 и свидетель ФИО4 (том № л.д. №), показания которого согласия сторон были оглашены в судебном заседании дали аналогичные показания.

Как следует из протокола обыска (том № л.д. №) органами следствия в результате этого следственного действия в помещении гостиницы <адрес> обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом и две металлические трубки.

В результате судебно-криминалистического исследования вещественных доказательств, обнаруженных в ходе обыска, экспертом сделан вывод о том, что порошкообразное вещество, содержащееся в прозрачном полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 0,97 грамма; порошкообразное вещество, содержащееся в полимерной упаковке черного цвета содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 2,38 грамма, а на двух металлических предметах обнаружены наркотические вещества в следовых количествах (том № л.д. №).

Свидетель ФИО6 суду показала, что своего сожителя ФИО9 она характеризует только с положительной стороны. Каким-образом, когда и кем были установлены корпус датчика движения со встроенной видеокамерой и корпус датчика пожарного дымового извещателя со встроенной видеокамерой, изъятые в ходе обыска в помещении <адрес> она не знает, но видеоизображение с указанных камер поступало на монитор администратора, установленный на столе при входе в гостиницу.

Из заключения эксперта (том № л.д. №) следует, что устройства, изъятые в ходе обыска относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной информации, которые являются работоспособными и функционально завершенными устройствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО7 а также исследованы представленные ими письменные доказательства.

Так свидетель ФИО2 суду показала, что она знакома с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО, являющейся потребителем наркотических средств, которые последняя приобретала через закладки-тайники. Так она знакома с ФИО9, с которым в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО договорились о том, что он приобретет им билеты на отдых за границей, в связи, с чем ФИО должна была передать ему денежные средства. О том, что ФИО9 является потребителем наркотическим средств она не знала и, у него никогда не приобретала наркотических средств. ФИО она также не говорила, что у ФИО9 можно приобрести наркотические средства.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она не приобретала наркотические средства у ФИО9 и связывает их с ее желанием помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола задержания (т. № л.д. №) следует, что в ходе личного обыска ФИО2 в служебном кабинете УФСБ России по ЧР добровольно выдала органам следствия мобильный телефон (смартфон) «Sony Xperia».

Согласно протокола осмотра (том № л.д. №) в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон «Sony Xperia», в результате которого обнаружена переписка ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в интернет - мессенджере «Telegram», из которой следует, что ФИО2 договаривается с ФИО9 о приобретении у последнего наркотических средств, при этом в целях конспирации используют специфический сленг для обозначения вида наркотических средств, которые ФИО2 хочет приобрести у ФИО9

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно уже 10 лет он знаком с ФИО9, с которым поддерживает приятельские отношения. Также с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО, которая оказывала ему интимные услуги и является потребителем наркотических средств, приобретаемые ею через закладки.

Из скриншотов компьютера следует, что ФИО9 производились действия по бронированию мест в гостиницах.

Кроме этого вина подсудимого ФИО9 в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом обыска (том № л.д. №), из которого следует, что в помещении <адрес> обнаружены банкноты Банка России в количестве 2 штук номиналом в 5000 рублей: серии №, ранее выданные ФИО для покупки наркотических средств у ФИО9,

- протоколами осмотра (том № л.д. №), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены: два полимерных пакета с наркотическим средствами, выданных ФИО, два полимерный пакетика с наркотическими средствами, обнаруженных в ходе обыска в гостинице и две денежные купюры достоинством 5000 рублей.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО9 Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают подсудимого в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника о том, что он ФИО за денежное вознаграждение наркотических средств не продавал, и, следовательно, невиновен незаконном сбыте наркотических средств, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО8, так и свидетеля ФИО, прямо уличающих ФИО9 в незаконном сбыте наркотического средства и нашедших объективное подтверждение другими доказательствами по делу. При этом как установлено в судебном заседании указанные свидетели никаких причин для оговора ФИО9 не имели и не имеют.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО, которые как в ходе следствия, так и в суде дали подробные и последовательные показания, свидетельствующие о том, что ФИО9, стремясь к наживе, по собственной инициативе приобрел на личные денежные средства наркотические средства, которые в последующем за денежное вознаграждение незаконно сбыл ФИО, и нашедших полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка».

Суд, считает, что доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО, по мнению защиты, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 из которых следует, что ФИО, является потребителем наркотических средств, которые приобретала через тайники-закладки и денежные средства ей были переданы за бронирование гостиницы ФИО9, что свидетельствует о не причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, являются несостоятельными.

Однако все это не может свидетельствовать о непричастности ФИО9 к сбыту наркотических средств, поскольку указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а содержание их показаний объективно и безусловно не свидетельствует о невозможности совершения преступления подсудимым ФИО9, при этом судом принимает во внимание, что из содержания переписки между ФИО2 и ФИО9 следует, что ранее они обсуждали вопросы сбыта ей ФИО9 наркотических средств.

Сами по себе факты аморального и противоправного поведения ФИО до ее задержания сотрудниками правоохранительными органами и бронирование ФИО9 гостиниц для отдыха за границей, не могут объективно и безусловно свидетельствовать о невозможности совершения ФИО9 сбыта наркотических средств.

Кроме того суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ФИО личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Титова и его оговоре, о чем свидетельствуют содержания переписки в телефоне и разговора между ФИО и ФИО9, из которых следует они обсуждали вопросы сбыта ей ФИО9 наркотических средств, поэтому суд признает показания свидетеля ФИО достоверными по своему содержанию, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий, при этом судом принимается во внимание показания самого подсудимого ФИО9 о том, что он с целью избавления от ФИО, на ее неоднократные и настойчивые требования продать ей наркотическое средство, передал ей часть наркотических средств, имевших у него для личного потребления.

Также несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что у правоохранительных органов отсутствовали правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9, о провокации со стороны сотрудников УФСБ РФ по ЧР и признании результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами.

Так согласно, действующему законодательству под «провокацией» понимается проведение оперативно-розыскных мероприятий не в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в целях искусственного создания доказательств совершения преступлений и возбуждения у разрабатываемых лиц желания совершить преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств у правоохранительных органов имелись предусмотренные законом достаточные основания для проведения в отношении ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий « Наблюдение» и «Проверочная закупка», так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были задержаны ФИО2 и ФИО по подозрению их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего ими получена оперативная информация о возможной причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств на территории города Чебоксары, которая им была начата не по инициативе сотрудников правоохранительных органов, таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО9 было вызвано необходимостью проверки и подтверждения посредством проведения ОРМ «Проверочная закупка» лицом, сотрудничающим с правоохранительными органами, и у ФИО9 при этом оставалась свобода выбора между противоправным и законопослушным поведением, а также была возможность добровольного отказа от начатой преступной деятельности.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» были осуществлены при наличии соответствующих актов, утвержденных правомочным на то должностным лицом, и результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств, которые в соответствии с законом были рассекречены и предоставлены органу следствия для принятия процессуального решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов были проведены правомерно, на законных основаниях, а их подготовка и результаты оформлены надлежащим образом, в связи, с чем суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола добровольной выдачи ФИО наркотических средств, приобретенных ею у ФИО9, в связи с тем, что она находилась одна в своей машине, в которой могли находится в тайнике наркотические средства, что свидетельствует о фальсификации доказательства, суд считает несостоятельными.

Так свидетель ФИО1 суду показал, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» ФИО все время была под их контролем.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО добровольно были выданы два пакетика с порошкообразным веществом, приобретенный ею именно у ФИО9 и что экспертом было исследованы именно эти вещества, которое были выданы ФИО, поэтому не имеется оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством- протокола выдачи специальным лицом двух пакетиков с порошкообразным веществом, полученных ею от ФИО9

Поэтому, сопоставив доводы ФИО9 о невиновности в сбыте наркотических средств с исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9, желая получить вознаграждение, находясь на территории города Чебоксары, незаконно путем продажи сбыл ФИО наркотические средства.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года наркотическое средство: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,87 грамма, что является крупным размером.

Поэтому, суд действия подсудимого ФИО9 в этой части квалифицирует по статье 228.1 части 4 пункту «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО9 для личного потребления незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства наркотическое средство в значительном размере.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года наркотические средства: кокаин массой 0,97 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,38 грамма, являются значительными размерами.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ дополнительно как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Как указано в обвинительном заключении, органами следствия не установлено время и обстоятельства приобретения ФИО9 указанных выше наркотических средств для личного потребления. Это лишает суд возможности проверить сроки давности, истечение которых влечет освобождение от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах возникают сомнения в виновности ФИО9 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в связи, с чем признак незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта подлежит исключению из обвинения ФИО9

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО9 в этой части суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также в судебном заседание установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на <адрес> незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, поэтому суд его действия в этой части квалифицирует по ст. 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно действующего законодательства деяние, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступлений данной категории тяжести.

Как указано в обвинительном заключении органами следствия не установлено время и обстоятельства приобретения ФИО9 специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что специальные технические средства, обнаруженные у него в ходе обыска в гостинице он приобрел примерно в 2010-2011 году у незнакомого мужчины на <адрес>

По смыслу закона виновность должна подтверждаться совокупностью доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении преступления именно этим лицом и в соответствии с конституционным положением (ст. 49 Конституции РФ) неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В ходе судебного заседания с целью устранения сомнений в какое время совершенно подсудимый преступление специальные технические средства были непосредственно осмотрены в судом, однако установить дату их изготовления не представилось возможным, не установлена она и экспертом в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность, принимая во внимание, что все возможности по установлению даты изготовления специальных средств исчерпаны, суд считает необходимым признать установленным приобретение ФИО9 специальных технических средств в период с 2010 по 2011 год, поскольку стороной обвинения не доказано обратное.

Таким образом, установлено, что с момента незаконного приобретения подсудимым специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации до момента вынесения судом решения прошло 6 лет, то есть истек срок давности уголовного преследования, поэтому подсудимый ФИО9 подлежит освобождению от уголовной ответственности в этой части на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Подсудимым ФИО9 совершены преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО9 категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику подсудимого ФИО9, суд с учетом тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, не находит оснований для назначения ему условного наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянным преступлениям, предусмотренными ст. 228.1 ч. 4 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ и в виде штрафа по ст. 138.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимому ФИО9 суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его положительной характеристики, совершение преступлений впервые, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, его поведения после совершения преступлений, суд признает исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания виде штрафа, полагая, что назначение наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Также, суд не находит оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 228. 1 ч. 4 п. «г» УК РФ, поскольку преступление им совершено не в связи с занимаемой должностью и занятием определенной деятельностью,

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9 вида исправительного учреждения в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ в тюрьме суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228, 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 228.1 части 4 пункту «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

- по статье 228 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по статье 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО9 от наказания, назначенного по ст. 138.1 УК РФ, освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в счет отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу.

Председательствующий А.И. Никитин