Апелляционное постановление № 22К-253/2024 УК-22-253/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием обвиняемой ФИО1,

адвоката Егоровой С.В.,

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 апреля 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Егоровой С.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 11 октября 2023 года ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 11 октября 2023 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 13 октября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем постановлением суда от 5 декабря 2023 года был продлен на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд безосновательно сослался на возможность ее скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствие не представило суду никаких доказательств этого. Отмечает, что является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на ее иждивении находится двое детей, один из которых является <данные изъяты>, сама она имеет <данные изъяты> заболевание, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, попыток скрыться от органов следствия и суда не установлено. Указывает, что не обоснованно обвиняется в совершении преступления, оснований для ее задержания у органов предварительного следствия не имелось, суд свое решение обосновал данными, информация о которых не содержалась в материалах дела и в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ей предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства. Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным в части необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 для проведения намеченных следователем действий. При этом, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также то, что официально она не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации в <адрес> не проживала, а проживала без регистрации в <адрес>. При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому правильно решил, что иные меры пресечения, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий. Постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, все известные суду данные о ее личности, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о наличии у нее Российского гражданства, двух детей, проживающих отдельно с бывшим супругом на территории другого государства, а также о наличии регистрации в <адрес>, судом были в полной мере учтены, при этом судом обоснованно указано на то, что данные обстоятельства, с учетом иных указанных данных о личности ФИО1, являются недостаточными для избрания ей иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.Доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о необоснованности предъявленного ей обвинения и непричастности ее к инкриминируемому деянию не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6