Приговор № 1-216/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-216/2018

Уголовное дело № 1-216/2018 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору с находящейся там же ФИО1, в ходе которой угрожал последней, после чего взяв с подоконника нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со словами: «Я тебе сейчас отрежу руку!», вонзил ФИО1 данный нож в палец левой руки, причинив последней резаное ранение проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, с повреждением сухожилия сгибателя, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является результатом однократного воздействия предмета, имеющего режущий край. Резаное ранение проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, с повреждением сухожилия сгибателя по длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, оценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Он же, подсудимый ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору с находящейся там же ФИО, в ходе которой высказывая в адрес последней угрозы убийством, умышленно, с целью запугать ФИО и вызвать у нее боязнь за жизнь, стал словесно угрожать ей убийством, при этом взяв из кухни нож хозяйственно-бытового назначения, направляя лезвие ножа в ее сторону, приблизился к ФИО и со словами: «Я тебя сейчас прирежу!», сделал выпад ножом в ее сторону. В создавшейся ситуации ФИО не имела возможности убежать, видя возбужденное и агрессивное состоянии ФИО2, его слова и действия восприняла, как реальную угрозу убийством и опасалась за свою жизнь.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Петричук В.Г. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшая ФИО, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ФИО2 ей принесены извинения, а так же в денежном выражении возмещен причиненный моральный вред, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет и просит строго того не наказывать.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании так же не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ФИО2 ей так же принесены извинения, так же в денежном выражении возмещен причиненный моральный вред, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, простила его и просила не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их: по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений (л.д. <данные изъяты>), добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению тому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течении которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части 1 статьи 119 УК РФ, суд не находит.

Так же, с учетом личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, суд, в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение того по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа, хранящиеся в камере хранения ОМВД Росси по городскому округу Егорьевск, – уничтожить.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов