Решение № 2-704/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1168/2017

Гр. дело № 2-704/2018 Изготовлено 02.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 19 августа 2011 года стороны заключили кредитный договор <.....>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299000 рублей на срок под <.....> процентов годовых с условием возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях договора. Своих обязательств по договору заемщик надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 244 665 рублей 80 копеек. Требование Банка о погашении задолженности ответчик оставила без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 244 665 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5646 рублей 66 копеек.

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

22 мая 2017 года определением суда в порядке правопреемства произведена замена стороны в исполнительном документе с ПАО «Сбербанк» на ООО «Филберт».

На основании заявления ответчика определением суда от 21 августа 2017 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением от 19 октября 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения.

27 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и жительства, возражений по иску и ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику 299000 рублей на 60 месяцев под <.....> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиков ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.11 кредитного договора, заемщик обязан возместить все расходы Банку, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что 19 августа 2011 года Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств. Однако ответчик нарушила условия договора, допустив образование задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

04 марта 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ФИО1 без внимания. До настоящего времени ответчик не приняла мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

По состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 244665 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 122 533 рубля 95 копеек, проценты – 15 033 рубля 00 копеек, просроченные проценты – 15 033 рубля 00 копеек, неустойка по основному долгу – 89 809 рублей 96 копеек, неустойка по процентам – 17 288 рублей 89 копеек. Расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора был установлен, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Филберт» 27 сентября 2016 года, Банк передал цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права требования о взыскании задолженности с ФИО1

Уступка прав (требований) Банком ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «Филберт».

Определением суда от 21 августа на основании заявления ФИО1 заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2016 года отменено.

Определением того же суда от 19 октября 2017 года в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что отмена заочного решения о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности аннулировала все юридические последствия с ним связанные, в том числе и замену взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой в Мурманский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года производство по делу возобновлено. При этом судом указано, что суждение об аннулировании всех юридически значимых последствии при отмене заочного решения не основано на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, поскольку на стадии рассмотрения дела права требования по кредитному договору перешли от ПАО «Сбербанк» его правопреемнику, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 244 665 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в пользу ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением №<.....> от 16.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 5646 рублей 66 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу правопреемника Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <.....> от 19 августа 2011 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в сумме 244 665 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 66 копеек, а всего 250 312 (двести пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.В. Везикко