Решение № 12-92/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 23 мая 2018 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника юридического лица Жашкова Р.А.,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 №67-ТО от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 №67-ТО от 11.04.2018 ООО «ВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Водоканал» в лице защитника Жашкова Р.А. обратилось с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности явился результат анализа проб сточных вод. ООО «Водоканал» не было извещено о времени и месте забора проб, выездная проверка в отношении общества была произведена не законно. Органом Роспотребнадзора не издавалось распоряжение или приказ о проведении выездной проверки, с таким приказом или распоряжением ООО «Водоканал» не было ознакомлено. Выездная проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Водоканал». Отбор проб сточных вод произведен без оформления соответствующих протоколов, по результатам проверки актпроверки не составлялся. Основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, а в соответствии с письмом Роспотребнадзора (номер) от 14.02.2018 согласно плану проверок, утвержденному Генеральной прокуратурой плановая проверка ООО «Водоканал» запланирована на сентябрь 2018 года. Таким образом, проверка в отношении ООО «Водоканал» произведена в отсутствие законных оснований для ее проведения. Роспотребнадзор неправильно квалифицировал составадминистративного правонарушения, поскольку правоотношения регулируются водным законодательством, а привлечение по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ неподведомственно Роспотребнадзору. Кроме того, 11.04.2018 в рамках рассмотрения настоящего дела Роспотребнадзором было вынесено постановление №67-ТО о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 17.04.2018 без извещения ООО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела, Роспотребнадзор вынес определение об исправлении опечаток, которым постановление №67-ТО от 11.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении былоисправлено на постановление по делу об административном правонарушении №67-ТО от 11.04.2018.Фактически на обжалуемом постановлении рукописным текстом было зачеркнуты слова «опрекращении» и дописано «возбуждении». Таким образом, в нарушение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ООО «Водоканал» и без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем считает, что в действиях (бездействии) юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Водоканал» Жашков Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что доказательства по делу получены с грубым нарушением положений КоАП РФ. До забора проб ООО «Водоканал» было получено письмо начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе о том, что будет производиться мониторинг факторов внешней среды, результаты указанного мониторинга не будут является основанием привлечения к административной ответственности. Тем не менее, на основании полученных результатов составлен протокол по ст.8.2 КоАП РФ, что является неправомерным. Юридическому лицу фактически вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которое неподведомственно должностным лицам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе. Просит постановление от 1104.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 просила оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что проверка проводилась по поручению прокуратуры, в связи с чем положения ФЗ-294 здесь не применимы. Отходы производства относятся к иным опасным веществам, в связи с чем действия юридического лица квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ. 17.04.2018 была исправлена опечатка в названии постановления, которое существа самого постановления не изменила, при этом, вызов представителя юридического лица для устранения опечатки не обязателен.

Заслушав пояснения защитника, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе поступил материал проверки в отношении ООО «Водоканал» по факту затопления нечистотами бассейна реки Иртыш.

25.01.2018 на территории КОС-2700 м3/сут. г.п. ФИО3 главным специалистом Советского отдела Природнадзора Югры, произведен осмотр, в результате которого установлено осуществление по договоренности с руководством КОС 2700 м3/сут. слива жидких отходов транспортным средством (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащим ИП Л., что зафиксировано фотофиксацией.

Основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ послужил выявленный факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, при эксплуатации канализационной насосной станции КОС-2700, расположенной в п. ФИО3 Советский район, выразившийся в том, что в результате отбора 19.02.2018 в 12:30 проб сточной воды на выходе с КОС, установлено не соответствие её требованиям п. 4.1.1СанПиН 2.1.5.980- 00| «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ст. 22 Федерального закона от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По заключению ФБУ ЦЛАТИ от 22.02.2018 установлено острое токсическое воздействие на тест объекты.

Доводы жалобы о том, что нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ст.30.7 КоАП РФ), к которым относится объективная сторона правонарушения.

Состав правонарушения может быть образован лишь единой совокупностью: наличия объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.з п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судом установлено, что при описании объективной стороны правонарушения в установочной части постановления отсутствует место совершения правонарушения, а именно отсутствует место нахождение юридического лица (юридический адрес) и указанно лишь, что 19.02.2018 в 12:30 часов на канализационных очистных сооружениях КОС-2700 м3/сут. п. ФИО3 отобрана проба сточных вод, превышающая гигиенические нормативы.

Кроме того, в оспариваемом постановлении ООО «Водоканал» имеется указание на пояснения представителя ООО «Водоканал» относительно регулирования данных правоотношений водным законодательством, но, при этом, должностным лицом при рассмотрении дела, несмотря на вменение нарушения п.4.1.1 "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", данным доводам оценка не дана, указанные доводы ничем не опровергнуты, мотивы квалификации действий ООО «Водоканал» именно по ст.8.2 КоАП РФ не приведены.

В силу положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, постановление не содержит ссылки ни на одно доказательство по делу, подтверждающие вину именно ООО «Водоканал», существо и содержание доказательств в постановлении не раскрыто. К материалам дела приложено Концессионное соглашение от 12.08.2015, однако ссылка на него в постановлении от 11.04.2018 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 11.04.2018 и.о. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением от 17.04.2018 исправлена техническая описка в наименование постановления.

Нормы ст.29.12.1 КоАП РФ действительно предоставляют право должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. При этом, КоАП РФ не устанавливает обязательность извещения правонарушителя о месте и времени исправления описок.

Однако в виду изменения наименования постановления с «постановления о прекращении производства по делу» на «постановление по делу об административном правонарушении» изменилось существо вынесенного постановления, в связи с чем указанное изменение не могло быть исправлено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, материалы дела на запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе от 21.03.2018 по факту нарушения работы КОС-2700 по материалу проверки прокуратуры содержат ответ заместителя руководителя Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.03.2018 о том, что производство по делу в отношение ООО «Водоканал» прекращено по причине отсутствия события административного правонарушения.

Однако, вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу должностным лицом на запрошено, тогда как оно имеет существенное значение для рассмотрения дела в отношении ООО «Водоканал» по данному же факту.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 11.04.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности ООО «Водоканал» не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат учету при новом рассмотрении дела с их надлежащей оценкой.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - заместителя главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району ФИО2 №67-ТО от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношение общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по ст. 8.2 КоАП РФ отменить, материалы дела направить должностному лицу - заместителю главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова