Приговор № 1-221/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-221/2024

Дело № 1-221/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002020-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 7 мая 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток.

15 мая 2024 года, примерно в 05 часов 25 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на участке автодороги около ...., в состоянии опьянения управлял автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» и доставлен в МО МВД России «Муромский» по адресу: .... .... где 15 мая 2024 года в 08 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 015278. В виду имевшихся подозрений на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний был направлен инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ф.И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в тот же день в 08 часов05 минут, находясь в том же месте, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, содержащихся в протоколе его допроса от 29 мая 2024 года следует, что 26 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное решение он не обжаловал, срок административного наказания отбыл в полном объеме. Удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД ему не выдавалось. 14 мая 2024 года, в вечернее время суток он находился у себя дома, по адресу: .... где распивал спиртные напитки. 15 мая 2024 года, примерно в 04 часа, он находясь по указанному адресу, на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем его знакомому Ф.И.О. решил прокатиться по улицам ..... В нарушении правил дорожного движения, поскольку он понимал, что запрещено управлять транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 15 мая 2024 года он подошел к автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), который находился у ...., принадлежащему Ф.И.О. и примерно в 05 часов он сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя данным автомобилем, поехал на нем кататься по улицам ..... (дата), примерно в 05 часов 25 минут, во время управления указанным автомобилем, в районе ...., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД проводили его в салон служебного автомобиля ГИБДД и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он пояснил, что документов не имеет. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский», последние пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» он был доставлен в отдел полиции г.Мурома, по адресу: .... для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» в здание МО МВД России «Муромский» были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» ему было предложено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе пройти экспресс тест на состояние алкогольного опьянения, а так же проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. После чего был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции ему было разъяснено, что по закону Российской Федерации отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, а так же то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду чего, его повторное управление автомобилем в состояние опьянения подпадает под действия ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому он будет привлечен к уголовной ответственности.С момента его задержания сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский», а именно 15 мая 2024 года в 05 часов 25 минут, до момента направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть до 08 часов 05 минут 15 мая 2024 года, он спиртного, наркотических и психотропных веществ не употреблял. Указанный автомобиль он помогал ремонтировать Ф.И.О. 14 мая 2024 года, в связи с чем Ф.И.О. к нему по факту управления своим автомобилем никаких претензий не имел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-34).

В ходе проверки показаний на месте 12 июня 2024 года подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Лейкиной Ю.Н. указал на участок местности в районе ...., где 15 мая 2024 года примерно в 05 часов 25 минут во время управления автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, после чего доставлен в МО МВД России «Муромский», где отказался от прохождения освидетельствования (л.д.58-60).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. ( (данные изъяты) следует, что 14 мая 2024 года в 20 часов он заступили на дежурство, совместно с инспектором Е. осуществляли патрулирование по маршруту «город» на служебном автомобиле марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) 15 мая 2024 года примерно в 05 часов 20 минут, проезжая по ...., ими был замечен автомобиль « (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер). Данный автомобиль резко менял траекторию движения из стороны в сторону. С целью проверки водителя управляющего указанным автомобилем, в районе .... 15 мая 2024 года, примерно в 05 часов 25 минут автомобиль « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) ими был остановлен. После остановки указанного автомобиля, он с переднего водительского сиденья на улицу вывел водителя, которым оказался ФИО1 Далее он совместно с инспектором Е. провел ФИО1 в салон служебного автомобиля ГИБДД, где попросил ФИО1 предъявить документы на право управления указанным автомобилем, на что ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем данные документы он предъявить не может. В ходе проверки ФИО1 по базам данным ГИБДД было установлено, что ФИО1 26 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области вступившим в законную силу 07 мая 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, для чего он был доставлен в здание МО МВД России «Муромский», по адресу: .... были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено при помощи средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе пройти экспресс тест на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить экспресс-тест, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 08 часов 05 минут того же дня, отказался. В результате был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписания указанных документов отказался, не мотивируя причину отказа. 15 мая 2024 года, в период времени с 05 часов 25 минут, то есть с момента задержания ФИО1 при управлении автомобилем « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть до 08 часов 05 минут того же дня ФИО1 постоянно находился в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции, спиртного, запрещенных веществ не употреблял (л.д. 35-36).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. ( (данные изъяты) следует, что 14 мая 2024 года в 20 часов он заступили на дежурство, после чего с инспектором Г. осуществляли патрулирование по улицам города на служебном автомобиле. 15 мая 2024 года примерно в 05 часов 20 минут, проезжая по ...., ими был замечен автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер) регион, автомобиль резко менял траекторию движения из стороны в сторону. С целью проверки водителя управляющего указанным автомобилем, в районе .... 15 мая 2024 года, примерно в 05 часов 25 минут указанный автомобиль ими был остановлен, водителем автомобиля оказался ФИО1 На просьбу предъявить документы на право управления автомобилем ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем данные документы он предъявить не может. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, для чего он был доставлен в здание МО МВД России «Муромский», по адресу: .... были приглашены понятые, перед началом процедуры освидетельствования им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено при помощи средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе пройти экспресс тест на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить экспресс-тест, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 08 часов 05 минут 15 мая 2024 года, отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от подписания указанных документов отказался. 15 мая 2024 года в период времени с 05 часов 25 минут до 08 часов 05 минут 15 мая 2024 года ФИО1 постоянно находился в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции, спиртное, запрещенные вещества не употреблял (л.д. 37-38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Г.А.А., К.А.В. следует, что 15 мая 2024 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее им незнакомого ФИО1, на что они добровольно согласились. Им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, а также порядок проведения освидетельствования. В здание полиции находился ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в их присутствии ФИО1 было предложено при помощи средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в их присутствии инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых они, удостоверившись в правильности составления, поставили свои подписи. ФИО1 от подписания указанных документов отказался. Сотрудниками полиции им было разъяснено, что по закону Российской Федерации отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД также пояснил, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управляя автомобилем, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 39, 40).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. ( (данные изъяты) следует, что им были перекопированы видеозаписи из хранилища записей Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» за 15 мая 2024 года на диск - DVD, которые впоследствии выдал дознавателю (л.д. 42).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 14 мая 2024 года он приобрел автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) у Ж. за 35000 рублей по договору купли-продажи. В тот же день на указанном автомобиле он проводил ремонтные работы, ему помогал ФИО1, с которым они вместе работали в строительной бригаде. Уходя домой указанный автомобиль он оставил на ...., двери не запирал, ключи находились в замке зажигания. 15 мая 2024 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ими был задержан ФИО1, который управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41).

Согласно протоколу №33 АВ 0041850 от 15 мая 2024 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер)л.д.5).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АД 088615 от 15 мая 2024 года следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, 15 мая 2024 года в 08 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 147661 от 15 мая 2024 года ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, 15 мая 2024 года в 08 часов 05 минут в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении №33 АБ 0365830 от 15 мая 2024 года ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством - автомобилем марки « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер). В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых от подписи отказался. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возникновением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 7 мая 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.74-75).

Собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) является Ж. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2024 года указанный автомобиль продан Ж. . покупателю П. (л.д. 18, 22).

Согласно сведений, представленных Госавтоинспекцией МО МВД России «Муромский следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО1 не выдавалось (л.д.15).

Протоколом выемки от 30 мая 2024 года у свидетеля Д. изъят DVD диск с видеозаписями от 15 мая 2024 года, который осмотрен и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу (л.д.44-45, 50).

Протоколом осмотра предметов от 3 июня 2024 года осмотрен DVD диск с видеозаписями от 15 мая 2024 года. Установлено, что при воспроизведении файла на экране появляются сведения о дате - 15 мая 2024 года и времени - 5 часов 25 минут 38 секунд, появляется изображение, во встречном направлении к служебному автомобилю сотрудников Госавтоинспекции движется автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) регион, сотрудники Госавтоинспекции останавливают данный автомобиль и сопровождают молодого человека, одетого в куртку темного цвета, футболку красного цвета, штаны темного цвета, в служебный автомобиль. На следующем файле имеется изображение, на котором сотрудник Госавтоинспекции разъясняет ФИО1 права и обязанности, предлагает пройти медицинское освидетельствование, от прохождения последний отказывается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в молодом человеке он узнает себя, на видеозаписях зафиксировано как 15 мая 2024 года он управлял автомобилем « (данные изъяты)», момент остановки автомобиля, а также его добровольный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-48).

Суд отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства - показания свидетелей Г.А.М., Е.Е.Д. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, освидетельствования ФИО1 и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, свидетелей Г.А.А., К.А.В. показавших, что ФИО1 отказался от освидетельствования в том числе и в медицинской организации, а также приведенные письменные доказательства - в полной мере сопоставимы, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, что свидетельствует об их объективности, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 самостоятельно и сознательно в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на состояние опьянения в специализированном учреждении. Е.Е.Д.. Г.А.М. находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало. По этой причине суд не усматривает в действиях сотрудников Госавтоинспекции мотивов для того, чтобы умышленно создать искусственные условия усиления ФИО1 тяжести ответственности за содеянное.

Согласно п.2.3.2 ПДД водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного предписания, а также не предполагает никаких возможностей или целесообразностей для невыполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1, имея опыт привлечения к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать того, что отказ от выполнения вышеуказанных законных требований инспектора Госавтоинспекции является нарушением требований закона и неизбежно влечет за собой предусмотренную правовую ответственность.

Суд на основании положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признает подсудимого ФИО1, умышленно и сознательно не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающиеоснования сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

персональные данные

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.76), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.77), состоит на учете у врача нарколога (л.д.78), по месту жительства на него поступали жалобы на его поведение в быту (л.д.83), проживает с гражданской супругой М. которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записи с видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции (л.д. 46-48, 58-60), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе заболевания признанного заключением эксперта № 969 а от 11 июня 2024 года, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Доводы защитника о финансовых трудностях, испытываемых в связи с потерей работы, травмой руки, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что им получена травма кисти левой руки, двигательные функции не нарушены, гипсовая повязка не наложена.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:DVD-диск с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции от 15 мая 2024 года - хранить в уголовном деле, автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности у П. до полного распоряжения, поскольку установлено, что именно он является собственником транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований для принятия решения о возможной конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск - хранить в уголовном деле, автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности у П. до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник