Решение № 12-401/2019 5/7-259/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-401/2019

Копия Дело № 12-401/2019

№ 5/7-259/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 4 июля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани К.И. Галишников,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 08 минут, у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № с явными признаками наркотического опьянения. В связи с подозрением на состояние опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 сотрудниками ИДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4), что подтверждается показаниями алкотектора Pro-100 touch-k.

При наличии вышеуказанных признаков, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил в присутствии двух понятых он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался,

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1 - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, заверив своей подписью.

Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в отношении привлекаемого процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования вышеуказанных Правил нарушены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани по поводу последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая его водительский стаж - около 10 лет, позволяет суду сомневаться в том, что он не знал о последствиях отказа от такого освидетельствования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для дел данной категории.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность - наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

районного суда г. Казани К.И. Галишников