Апелляционное постановление № 22-2092/2024 от 10 октября 2024 г.

Дело № 22-2092/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Петровой И.К., представившей удостоверение № 3020 и ордер № 008123,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной 19 января 2021 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением <данные изъяты> от 24 января 2023 года условное осуждение, назначенное приговором от 19 января 2021 года, отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 адвоката Петрову И.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление отменить ввиду допущенных судом нарушений закона,

установил:

19 января 2021 года ФИО1 осуждена <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 24 января 2023 года условное осуждение, назначенное приговором от 19 января 2021 года, отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15 мая 2023 года в <данные изъяты> поступило ходатайство осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со статьей 81 УК РФ. Также она просила применить положения ст. 72 УК РФ, засчитав время нахождения под стражей с 15 марта 2023 года за полтора дня содержания под стражей.

5 июля 2023 года постановлением <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство осужденной направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

2 октября 2023 года материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 поступили в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере изучил материалы личного дела.

Ссылается на то, что вину свою признала полностью, исков по делу не имеет; за время отбывания наказания взысканий не имеет, как и поощрений, которых она получить не может ввиду состояния здоровья, поскольку является инвалидом второй группы по зрению и первой группы по передвижению, о чем есть сведения в личном деле в ИПР.

Обращает внимание, что по настоящее время администрация колонии не предоставила ей никаких технических средств по программе ИПР. Указывает, что согласно п. «е» ст. 178 УИК РФ основанием освобождения от отбывания наказания является тяжелая болезнь или инвалидность. Инвалидность она получила ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы.

Просит учесть, что не может содержаться на общих основаниях, а должна содержаться в условиях, предусмотренных для инвалидов. Обращает внимание, что в настоящее время содержится на общих основаниях; в сложившейся ситуации не может пройти курс реабилитации.

Указывает, что в медицинских документах указано состояние ее зрения, также она может передвигаться только с помощью технического средства - трости, которую ей не предоставляют, как не предоставляют ни лупу, ни слуховые аппараты.

Ссылается на то, что ей требуется операция на ухо, что могут подтвердить медицинские документы из МСЧ-№ при больнице им. <адрес>, и дополнительные обследования, которые ей не могут провести, поскольку нет контрактов с медицинскими учреждениями профильного характера.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий.

Просит судебное заседание провести в ее отсутствие, изучить индивидуальную программу реабилитации, ее ходатайство в порядке ст. 81 УК РФ удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Петрова И.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А., не усматривая в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы, просила постановление отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно статье 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в судебном заседании вправе участвовать осужденный, прокурор. В судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения. Осужденному обеспечивается осуществление своих прав с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, 2 октября 2023 года материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 поступили в Тосненский городской суд Ленинградской области, в тот же день переданы в производство судье (л.д. 14). Постановления о назначении судебного заседания по ходатайству осужденной ФИО1 материалы дела не содержат. При этом к материалу (л.д. без номера, 15 страница) приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Ивиной О.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания СМА

Какое именно из двух ходатайств осужденной было принято к производству суда первой инстанции (об освобождении от наказания в связи с болезнью или о зачете времени содержания под стражей), установить не представляется возможным, поскольку в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из протоколов судебного заседания, рассматривалось ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом судебные заседания проводились без участия осужденной и ее защитника при отсутствии заявления ФИО1. Соответствующее заявление от осужденной было получено судом первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осужденного.

При отсутствии отказа осужденного от защитника указанные требования закона предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 рассмотрено судом без участия осужденной ввиду наличия от нее соответствующего волеизъявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствии защитника, представляющего интересы осужденной.

Между тем, данных о том, что осужденная ФИО1 отказалась от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Оснований отказа от защитника ходатайство осужденной не содержит. При этом во всех протоколах судебного заседания имеются сведения об объявлении судом защитника как участника судебного заседания, при отсутствии сведения о его личности и ордера адвоката.

Исходя из текста протоколов судебного заседания, при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ее защитника на обсуждение не ставился, решение по нему принято не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в дополнениях к ходатайству осужденной содержалась просьба также и о смягчении отбывания наказания в случае отказа в применении положений ст. 81 УК РФ, в обжалуемом судебном решении выводов суда в указанной части также не имеется.

Поскольку суд при принятии решения допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденной.

Доводы осужденной, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу заявленного ходатайства в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья -