Решение № 2-2402/2023 2-2402/2023~М-952/2023 М-952/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2402/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 094 863,09 руб., в том числе: 2 767 423,94 руб. – текущий долг, 11 223,39 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 178 367,46 руб. – сумма невозвращенного кредита, 324 227,81 руб. –начисленные и неуплаченные проценты, 3 211,34 руб. - пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. на 242 месяца под 11,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Московская область, <адрес> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик за счет предоставленных ей денежных средств приобрела квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» была осуществлена государственная регистрация ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 36 258,61 руб. Начиная с мая 2022 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов составляет более 6 месяцев. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были оставлены без внимания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «КБ Дельта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 3 400 000 рублей под 11,50 % годовых на срок 242 календарных месяца, погашение задолженности должно осуществляться должником ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа составляет 36 258,61 руб. С данными условиями ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, графике платежей. Цель кредита — приобретение квартиры по адресу: Московская область, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

По условиям кредитного договора жилое помещение – квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в залог Кредитору в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ Дельта Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Поскольку ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, у нее образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней с даты направления настоящего требования, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно уточненного расчета истца, с учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения дела платежей, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 765 464,45 руб., в том числе: 2 317 423,94 руб. – основной долг, 32 934,43 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 404 141,92 руб. – просроченные проценты, 10 964,16 руб. - пени. Данный расчет суд признает верным, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей по кредиту, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушила свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, размер и периодичность внесенных платежей, суд находит исковые требования взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца в суд с иском, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размеры начисленных пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени до 1 500 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 3 статьи 349 ГК РФ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случае, если, предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 3 названного федерального закона предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 вышеупомянутого закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценка предмета залога, а именно: квартиры, общей площадью 67,9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, дДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произведена по заданию истца оценщиком ООО «Институт оценки Эксперт» и оформлена отчетом № ЖН-23-160214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости имущества в сумме 6 159 000 рублей, и устанавливает начальную цену продажи предмета залога в размере 4 927 200 руб., что в данном случае не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая вышеуказанные правила ст. 450-451 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в виду существенного нарушения заемщиками своих обязанностей по ежемесячному погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 674,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 464,45 руб., в том числе: 2 317 423,94 руб. – основной долг, 32 934,43 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 404 141,92 руб. – просроченные проценты, пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 674,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., а всего взыскать 2 789 674 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, д. Голубое, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 927 200 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.