Апелляционное определение № 33-351/2026 33-5611/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2024-002117-26

дело №2-63/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-351/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Гришечко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Касинскису Игорису, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц ООО «Ависта Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав на то, на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> находятся объекты – нежилые помещения, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности. Полагая, что указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, и их регистрация в ЕГРН на праве собственности за ответчиками нарушает права собственника земельного участка, администрация города просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на встроенный павильон в виде торгового помещения с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м; право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на торговое помещение с кадастровым номером № площадью 19,5 кв.м; право собственности ФИО8 на торговое помещение с кадастровым номером № площадью 19,5 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Настаивая на доводах искового заявления, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства. Считает, что наличие ленточного фундамента под торговым павильоном бесспорно не свидетельствует о его капитальном характере. Сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. Полагает, что необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонной площадки не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта.

Отмечает, что невозможность демонтировать объект без несоразмерного ущерба, а также подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, не являются основанием для отнесения его к объектам капитального строения.

Полагает, что судом неверно применены нормы градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем судом сделан неверный вывод об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, указывает на то, что судом не установлен факт возведения спорных сооружений в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости. Ссылается на то, что для строительства спорных строений требовалось разрешение на строительство, однако представленные разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 9 июня 1997 года №135Д, акт государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного 6 февраля 1998 года не подменяет собой разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования. При этом земельный участок не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости.

Считает, что, поскольку участок предоставлен под торговый комплекс модульного типа с остановочными павильонами, и на момент строительства торгового павильона, так и на момент рассмотрения дела, предусматривалось, что павильон - это временное сооружение, то по истечении срока аренды занимаемый земельный участок подлежит освобождению от строения. При этом данным доводам судом не дана оценка.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что у администрации возникло право на предъявление настоящего иска в целях защиты нарушенных прав, поскольку наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные сооружение противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы, так как искусственно создает условия для предоставления соответствующему недобросовестному лицу необоснованных преимуществ перед большинством добросовестных участников земельных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м, расположенное в торговом павильоне с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,4 кв.м, расположенное в торговом павильоне с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 19,5 кв.м, расположенное в торговом павильоне с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании договоров аренды в редакции соглашений указанные земельные участки предоставлены ответчикам под торговый комплекс модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта.

Заявляя требования, администрация города ссылалась на то, что спорные постройки не являются объектами недвижимого имущества и были возведены на земельном участке, не отведённом под капитальное строительство. В части нарушения своих прав указывала на то, что наличие записи о праве собственности на вышеназванное имущество в ЕГРН противоречит правовому режиму земель и нарушает публичные интересы.

В связи с наличием противоречий в части капитальности, технического состояния и эксплуатационной пригодности спорных построек судом назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключений судебных экспертиз следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 19,5 кв.м, № площадью 19,4 кв.м, № площадью 19,5 кв.м, а также торговые павильоны с кадастровыми номерами №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № являются объектами капитального строительства, соответствуют функциональному назначению «предприятия розничной и мелкооптовой торговли» (Общественного назначения).

Экспертами сделан вывод о том, что объекты исследования обладают признаками объектов недвижимости прочно связанными с землей, перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; объекты не является временной быстровозводимой сборно-разборной постройкой, обладают конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, с технической точки зрения объекты разобрать, переместить и установить в другом месте без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Фундамент устроен ленточный монолитный, глубиной заложения не менее 700 мм.

Также эксперты пришли к выводу о том, что объекты не соответствует пожарным нормативам, а именно: «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» по части пунктов 2.3, 1.6, 1.7; объекты соответствует строительным и градостроительным нормам; техническое состояние объектов не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, несоответствия требований пожарной безопасности объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты исследования обладают конструктивной прочностью и капитальностью, предусматривающей возможность постоянной эксплуатации, подключены к сетям электроснабжения, есть вывод сетей канализации.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), суд пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, влекущих признание права ответчиков на спорные строения отсутствующим, не имеется, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств о нарушении его прав как собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Как следует из материалов дела, на основании договора №001008 от 22 января 1997 года мэрией г. Калининграда предоставлен ООО «Ависта плюс» в аренду земельный участок площадью 0,02988 га, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен под строительство торгового комплекса модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта.

3 ноября 1997 года между ООО «Ависта Плюс» и ЧП ФИО8 заключен договор №1 на долевое участие.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество осуществляет приобретение и монтаж остановочного комплекса в <адрес>

По окончании монтажа остановочного комплекса и принятии государственной комиссией в эксплуатацию в установленные сроки передать ЧП ФИО8 остановочный комплекс <адрес> площадью 19,5 кв.м, секции 2 из лит «В» по договорной цене определяемой настоящим договором (п.1.2 договора).

Протоколом №1 от 13 февраля 1998 года ООО «Ависта Плюс» приняла решение распределить площади во вновь построенном остановочном комплексе <адрес> в следующим порядке: торговый павильон по Лит.А за ООО «Ависта Плюс»; встроенное помещение площадью 19,4 кв.м из Лит. Б за ЧП ФИО11; встроенное помещение площадью 4,5 кв.м из Лит. Б за ФИО12; встроенное помещение площадью 4,4 кв.м из Лит. Б за МП ТТУ; встроенное помещение площадью 19,5 кв.м из Лит. Б за ЧП ФИО13; встроенное помещение площадью 19,5 кв.м из Лит. Б за ЧП ФИО8

Соглашением от 3 мая 2020 года в договор аренды №001008 от 22 января 1997 года на передачу в аренду городских земель внесены изменения в п.1.1, а именно указано считать земельный участок №1 с кадастровым номером № площадью0,0074 га, земельный участок №2 с кадастровым номером № площадью 0,120 га и ? доля в праве аренды земельного участка №3 с кадастровым номером №, площадью 0,002 га.

Также данным соглашением внесены изменения в договор в части вида разрешенного использования земельного участка «под торговый комплекс модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта».

Соглашением №00100/-7 от 25 февраля 2020 года к договору о передаче в аренду городских земель присоединились ФИО1, ФИО14

Основанием для присоединения к договору послужило наличие права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании договора №003101 от 19 апреля 2000 года ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0021 га и ? долю в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0020 га. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под существующий торговый павильон, участок с кадастровым номером № под территорию общего пользования.

По данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № на дату рассмотрения дела имеется торговый павильон с кадастровым номером №, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами №, №

Право собственности на помещение с кадастровым номером № с 19 апреля 2001 года зарегистрировано за ФИО8, на помещение с кадастровым номером № 24 января 2005 года зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли за ФИО2 и ФИО1

Также согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № на дату рассмотрения дела имеется торговый павильон с кадастровым номером № в котором расположено помещение с кадастровым номером №, право собственности на которое с 11 февраля 2000 года зарегистрировано за ФИО3

Администрация городского округа «Город Калининград» собственником спорных объектов не является, сведений о ней, как о собственнике в ЕГРН не имеется.

Заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на торговый павильон отсутствующим, администрация указала на фактическое отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества, При этом наличие записи в ЕГРН нарушает права и законные интересы администрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №» 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случае, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право в таком случае может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, что является разновидностью негаторного иска.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи, а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 19,4 кв.м; № площадью 19,5 кв.м; № площадью 19,5 кв.м., находящихся в торговых павильонах с кадастровыми номерами №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе проведенных по делу судебных экспертиз экспертами произведено исследование фундамента, ограждающих конструкций, и инженерных сетей, исходя из признаков капитальности, экспертами сделан вывод, что объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), имеющим прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертов иными доказательствами по делу не опровергнуты, такие доказательства в обоснование своих выводов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости стороной истца не приведены, при этом несогласие с заключением судебных экспертиз не может служить основанием для отмены решения суда. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы администрацией не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в ЕГРН записи о праве в отношении объекта, являющегося недвижимым имуществом, не нарушает права администрации городского округа «Город Калининград», в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с выводами суда о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство спорных объектов, а также, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, предметом проверки не являлись и не могут являться исходя из характера заявленных исковых требований

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий