Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Феникс» обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170.305 рублей 91 копейка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.606 рублей 12 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110.000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил оговор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 11.03.2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08.10.2015 года по 1 1.03.2016 года и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 11.03.2016 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582596146889) 28.06.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 года и Актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 года к договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед банком составила 170.305 рублей 91 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ФИО1 не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед истцом ООО «Феникс» составляет 170.305 рублей 91 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 170.305 рублей 91 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.606 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ООО «Феникс» ФИО2, действующего по должности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком подано заявление о снижении подлежащей оплате неустойки с учетом трудного материального положения и наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 22.08.2011 года ООО «Феникс» ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Банк» с целью оформления кредитной карты. В результате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» заёмщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 110.000 рублей. Кредитная карта была предоставлена заёмщику ФИО1 с целью совершения расчётов по операциям, на условиях своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту должным образом не производил, в связи с чем по состоянию на 10.08.2015 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 170.305 рублей 91 копейки, из которых: сумма основного долга – 116.941 рубль 53 копейки; просроченные проценты – 47.595 рублей 85 копеек; штраф – 5.768 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор АО «Тинькофф Банк», получив от ФИО1 заявление-анкету на оформление кредитной карты от 22.08.2011 года, заключил ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком ФИО1 кредитный договор № о предоставлении последнему кредитной карты с лимитом 110.000 рублей с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% в год.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО «Тинькофф Банк», предоставив ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом в размере 110.000 рублей, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, получив кредитную карту, принял на себя обязательство в случае совершения операций по карте за счёт кредита, возвратить в пользу АО «Тинькофф Банк» полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, усматривается, что ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями, указанными в Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), которыми определена процентная ставка по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма общего долга на 10.08.2015 года по данному кредитному договору составила 170.305 рублей 91 копейки, из которых: сумма основного долга – 116.941 рубль 53 копейки; просроченные проценты – 47.595 рублей 85 копеек; штраф – 5.768 рублей 53 копейки.

24.02.2015 года между цедентом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и цессионарием ООО «Феникс» произошло заключение договора уступки прав требования в виде генерального соглашения №, по условиям которого права требования задолженности по кредитным договорам от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) перешли в пользу ООО «Феникс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 года к генеральному соглашению от 24.02.2015 года, право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору №0020845913 от 15.11.2011 года перешло в пользу ООО «Феникс».

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у ООО «Феникс» для правопреемства по требованиям АО «Тинькофф Банк» к ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% в год.

Принимая во внимание размер процентной ставки, установленной условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчёт задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что представленный истцом расчет выполнен арифметически правильно и у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, установив факт нарушения заёмщиком ФИО1 долговых обязательств по кредитному договору в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за их использование, суд находит обоснованным доводы истца ООО «Феникс» о наличии оснований для досрочного взыскания с ФИО1 основного долга в размере сумма основного долга – 116.941 рубль 53 копейки; просроченные проценты – 47.595 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере 5.768 рублей 53 копейки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность по выплате штрафа в случае просрочки выплат в счёт возврата кредита и уплаты на него процентов прописана в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

По расчётам стороны истца размер штрафа, как меры ответственности, начисленного на остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 5.768 рублей 53 копейки.

Поскольку со стороны заёмщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что подтверждается документально и с чем ответчик согласился, соответственно данный факт является безусловным основанием к применению в отношении ответчика ФИО1 меры ответственности гражданско-правовой виде взыскания неустойки в пользу кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5.768 рублей 53 копейки, суд обращает внимание на довод ответчика о том, что неисполнение долговых обязательств явилось следствием трудного материального положения ФИО1, а также о наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание временной период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа за просрочку основного долга подлежит снижению до 1.000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление ООО «Феникс», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.537 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.606 рублей 12 копеек, истцом ООО «Феникс» представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворив исковые требования ООО «Феникс», суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.586 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Феникс» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.537 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: