Приговор № 1-854/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-854/2017

Дело № 1-854/2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Чернявского В.А.,

подсудимой ФИО2, адвоката Тарасовой Э.В.,

подсудимой ФИО3, адвоката Желтоуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УКРФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

28.05.2017 около 14 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений с ФИО1, находящейся в комнате по адресу: <адрес>, ком. №, в которой проживал Потерпевший №1, стали стучать в дверь вышеуказанной комнаты, но им никто не открыл. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, грубо нарушая право Потерпевший №1, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., путем неоднократных ударов плечами и ногами, повредили дверь в комнату, которая открылась в обратную сторону, после чего прошли внутрь, то есть, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.05.2017 около 15 час. 00 мин. после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в <адрес> РБ, ФИО2 подошла к Потерпевший №1 и изъяла, находящиеся в руках последнего два пакета, в которых находилось 1 кг. окорока куриные стоимостью 120 рублей; 1 бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка», объемом 1 литр стоимостью 70 рублей; майонез «Махеевь» «Провансаль с лимонным соком» в пластиковой банке объемом 0.8 кг. стоимостью 84 рубля; 1 кг. репчатого лука стоимостью 35 рублей; 2 пачки сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 60 рублей, приправа «Роллтон» «Бульон домашний куриный» 70 гр. стоимостью 30 рублей; пластиковый стакан без ручки объемом 250 мл. стоимостью 50 рублей; чашка-контейнер пластиковый объемом 700 мл. стоимостью 200 рублей, кроссовок демисезонный «Ронзо» стоимостью 500 рублей, сланец стоимостью 100 рублей, два полиэтиленовых пакета стоимостью 4 рубля. Изъяв указанное имущество, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 моральный вред и имущественный ущерб на сумму 1253 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, ее адвокат Тарасова Э.В., подсудимая ФИО3 и ее адвокат Желтоухова А.А. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, не оспаривают предъявленное им обвинение, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, представившего заявление о рассмотрении дела в особом порядке, адвокатов, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО2 и ФИО3 доказана и их действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия ФИО2 по второму эпизоду суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимой, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, состояние здоровья ее и близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, первоначальные признательные показания суд расценивает как явку с повинной (л.д.70); принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, матери - пенсионера, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, состояние здоровья ее и близких родственников, первоначальные признательные показания суд расценивает как явку с повинной (л.д.70); принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При описании действий ФИО2 и ФИО3 из обвинения следует исключить совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в материалах дела отсутствует данные о медицинском освидетельствовании ФИО2 и ФИО3 на состояние опьянения.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания, согласно ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УКРФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Л.М. Разяпова

.

.