Решение № 2-799/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело № 2-799/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ЛАА о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ЛАА о возмещении ущерба в порядке регресса, просит суд взыскать с ЛАА в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России сумму причиненного ущерба в размере 20 550 руб, в обоснование иска указав, что 30.07.2013 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ЛАА был составлен протокол о привлечении БОП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с протоколом, БАП обжаловала его в суде. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания для возбуждения дела и привлечения БОП к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.

В следствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении БОП понесла вынужденные расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2016 частично удовлетворены требования БОП к МВД России о взыскании убытков. В соответствии с решением суда с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БОП взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 550 руб., а всего 20 550 руб.

Апелляционным определением от 17.02.2017 решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2016 оставлено без изменения.

28.12.2017 согласно платежному поручению __ БОП были возмещены убытки в размере 20 550руб.

В связи с незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Новосибирской области проведена служебная проверка в отношении ЛАА

По результатам проверки установлены нарушения п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К дисциплинарной ответственности ЛАА привлечен не был в связи с увольнением его из ОВД (приказ УМВД России по г. Новосибирску от 11.08.2016 __ л/с).

Таким образом, в результате незаконных действий ЛАА, УМВД России по Новосибирской области, было вынуждено возместить расходы БОП в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку вина ЛАА в причинении материального ущерба БОП установлена вступившим в законную силу решением суда, то к УМВД России по Новосибирской области перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Новосибирской области – СНС заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЛАА в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013 установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении БОП вменяется, что она 22.07.2013 в 16-30час., управляя автомобилем «Ауди А6» с регистрационным номером __ 154, у дома __ по ..., являясь участником ДТП, оставила место последнего, чем не выполнила требования ПДД.

Действия БОП квалифицированы по ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ЛАА был составлен протокол об административном правонарушении в отношении БОП о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из текста постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013г. следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении БОП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу 03.12.2013г.

На основании решения Новосибирского областного суда от 03.12.2013г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, а жалоба инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ЛАА - без удовлетворения.

БАП по иску БОП к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, МВД РФ и УМВД по г. Новосибирску о взыскании убытков, исковые требования БОП удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БОП убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, всего – 20550 рублей.

При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении БОП было возбуждено незаконно, а истец вследствие необоснованного возбуждения инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску производства по делу об административном правонарушении была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем ее требования о взыскании причиненных ей убытков являются обоснованными.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017 решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Согласно копии платежного поручения __ от 28.12.2017 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере 20550 рублей на лицевой счет БОП, назначение платежа вред по иску к РФ ИЛ __ ( (л.д. 20).

К дисциплинарной ответственности ЛАА привлечен не был в связи с увольнением, что подтверждается выпиской из приказа __ л/с от 11.08.2016 Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении БОП административного протокола, в связи с чем требования БОП были признаны обоснованными, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 20 550руб.

По сованиям ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ к ЛАА о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ЛАА в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России сумму причиненного ущерба в размере 20 550 рублей.

Взыскать с ЛАА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья:/подпись/