Апелляционное определение № 33-218/2026 33-3923/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 14RS0031-01-2025-000105-69

дело № 2-66/2025судья Москвитина М.Р.

№ 33-218/2026 (33-3923/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 февраля2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционному представлению прокурора на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения прокурора Конощук Е.К., представителя Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального образования сельского поселения «Казачинский национальный наслег» (далее по тексту – МО СП «Казачинский национальный наслег») обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно распоряжению главы МО «Казачинский национальный наслег» от 28 сентября 2022 года № ... ФИО1 вступил на должность главы МО «Казачинский национальный наслег». На основании приказов (распоряжений), вынесенных самим главой ФИО1 от 1 июня 2021 года № ... ему были возмещены затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2021 году на сумму 189 730 рублей от 14 июня 2023 года № ..., ему были возмещены затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2023 году на сумму 308 584 рублей. При осуществлении выборными должностными лицами местного самоуправления своих полномочий трудовые отношения не возникают, установление гарантий и компенсаций для глав муниципальных образований, в том числе по проезду к месту проведения в отпуск и обратно, осуществляется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования или Уставом муниципального образования. В связи с чем, принятие решения о компенсации главам муниципального образования затрат, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, относится к компетенции представительного органа МО СП «Казачинский национальный наслег», а не к компетенции исполнительного органа местной администрации, в отсутствие решения указанного представительного органа муниципального образования. Однако, ни Уставом СП «Казачинский национальный наслег» и иным нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления иные гарантии и компенсации главе МО СП «Казачинский национальный наслег», в том числе по предоставлению компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, не предусмотрены. Таким образом, региональным законодательством и муниципальными правовыми актами закреплено, что глава СП «Казачинский национальный наслег» имеет право лишь на денежное вознаграждение за труд, а также ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 79 дней. Расходование бюджетных средств СП «Казачинский национальный наслег» на проезд в отпуск и обратно главе поселения стало возможным в результате принятия правового акта, вынесенных за пределами компетенции главы муниципального образования единолично и в отсутствие решений представительного органа поселения.

С учетом уточнения требований, прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО – СП «Казачинский национальный наслег» сумму неосновательного обогащения – денежные средства, полученные в результате коррупционных действий, в размере 498 314 рублей.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный район «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года произведена замена материального истца муниципального образования – сельское поселение «Казачинский национальный наслег» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельское поселение «Казачинский национальный наслег» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Департамент экономики и финансов муниципального района «Усть-Янский улус (район)».

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года произведена замена материального истца Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на муниципальное образование – сельское поселение «Казачинский национальный наслег» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, денежные средства взыскать в пользу бюджета МО СП «Казачинский национальный наслег» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), указывая, что на уровне субъектов Российской Федерации законодательно урегулирован исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций выборным должностным лицам органов местного самоуправления, в числе которых отсутствует компенсация оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. Отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются в сфере наемного труда на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Вопреки установленному порядку предоставление гарантий выборным должностным лицам органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) главой поселения как исполнительным органом власти на местном уровне принято самостоятельное решение о компенсации самому себе затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, что квалифицируется как коррупция, выраженная в злоупотреблении служебным положением вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег и иных имущественных прав для себя. Не обоснован вывод суда о том, что полученные ответчиком денежные средства являются целевыми выплатами.

В возражении на апелляционное представление исполняющий обязанности главы администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование возражения указано, что в региональном законодательстве имеется пробел, социальные гарантии и иные гарантии применимы только в связи с прекращением полномочий, в том числе досрочно выборного должностного лица местного самоуправления в Законе Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)» отсутствуют положения, которые предоставляют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия), осуществляющим полномочия на постоянной основе. Правильным является применение части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации к Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для глав муниципальных образований, поскольку глава муниципального образования, прежде всего, является гражданином Российской Федерации и на него распространяются государственные гарантии, установленные, в частности, для обеспечения полноценного отдыха и оздоровления, так как проживание и служба (работа) происходит в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Конощук Е.К. поддержал доводы представления. Пояснил, что Департаментом экономики и финансов муниципального района «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) констатирован факт несения бюджетом поселения расходов по статье № ..., относящихся к содержанию местных администраций как исполнительного органа, при этом содержание главы ведется из другой статьи расходов – № ....В регулирование данных отношений внесены изменения, вступившие в силу с 10 января 2026 года, которыми указано право органов местного самоуправления устанавливать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно один раз в год в порядке и на условиях, усыновленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Для выборных должностных лиц право предусмотрено только с 2026 года. Отношения носят публично-правовой характер, в связи с чем подлежит применению разрешительный тип правого регулирования. В платежных поручениях на компенсацию главам понесенных затрат вошли со строки № ..., относящиеся исключительно к администрации. Сам глава со строки № .... Указанные расходы предусматривались в бюджете в строке № ..., где на момент принятия бюджета на следующий год исключительно содержится только заработная плата. В некоторых случаях глава может быть также председателем совета депутатов.

Представитель Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 возражал против доводов представления. Данное поселение финансируется из республиканского бюджета в качестве дотаций. Дотации имеют нецелевой характер, являются безвозвратными. Дотации, поступившие в местный бюджет, являются доходной частью местного бюджета, орган местного самоуправления самостоятельно распределяет местный бюджет, в связи с чем государственному бюджету Республики Саха (Якутия) ущерб действиями главы не нанесен.

Ответчик ФИО1, представители муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Департамента экономики и финансов муниципального района «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия), администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), муниципального образования сельского поселения «Казачинский национальный наслег», надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили. Ответчик ФИО1, представитель муниципального образования сельского поселения «Казачинский национальный наслег» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 30 января 2026 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы МО «Казачинский национальный наслег» от 13 сентября 2017 года № ... ответчик ФИО1 приступил к обязанностям главы муниципального образования «Казачинский национальный наслег» Усть-Янского улуса (района) с 13 сентября 2017 года.

В соответствии с приказом (распоряжением) главы МО «Казачинский национальный наслег» от 1 июня 2021 года № ... главе МО «Казачинский национальный наслег» ФИО1 за период работы с 13 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года предоставлен ежегодный отпуск в количестве 79 календарных дней с 15 июня 2021 года по 01 сентября 2021 года с оплатой проезда по маршруту: .......... – .......... – .......... – .......... и обратно ему и трем членам семьи (дочь А., _______ года рождения; сын В., _______ года рождения; дочь К., _______ года рождения).

Согласно авансовому отчету от 30 августа 2021 года фактические расходы ответчика ФИО1 по проезду в отпуск и обратно составили в размере 189 730 рублей.

Платежным поручением № ... от 08 июня 2021 года ДЭФ МР «Усть-Янский улус (район)» (МУ Администрация МО «Казачинский национальный наслег») перечислил на счет ФИО1 денежную сумму для проезда в отпуск в размере 140 000 рублей.

Платежным поручением № ... от 21 июля 2021 года ДЭФ МР «Усть-Янский улус (район)» (МУ Администрация МО «Казачинский национальный наслег») перечислил на счет ФИО1 денежную сумму для проезда в отпуск в размере 50 000 рублей.

Остаток неиспользованных денежных средств в размере 270 рублей (190000 - 189730) был внесен ФИО1 наличными и возвращен на счет ДЭФ МР «Усть-Янский улус (район)» (МУ Администрация МО «Казачинский национальный наслег») платежным поручением № ... от 6 декабря 2021 года.

В соответствии с приказом (распоряжением) главы МО «Казачинский национальный наслег» от 14 июня 2023 года № ... главе МО «Казачинский национальный наслег» ФИО1 за период работы с 13 сентября 2022 года по 13 сентября 2023 года предоставлен ежегодный отпуск в количестве 79 календарных дней с 26 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года с оплатой проезда по маршруту: .......... – .......... – .......... – .......... и обратно ему и трем членам семьи.

Согласно авансовому отчету от 18 октября 2023 года фактические расходы ответчика ФИО1 по проезду в отпуск и обратно составили в размере 308 584, 08 рублей.

Платежным поручением № ... от 16 июня 2023 года ДЭФ МР «Усть-Янский улус (район)» (МУ Администрация МО «Казачинский национальный наслег») перечислил на счет ФИО1 денежную сумму для проезда в отпуск в размере 391 200 рублей.

Остатки неиспользованных денежных средств в размере 82 600 рублей и 15, 92 рублей (391200 – 308584,08) были внесены ФИО1 наличными и возвращены на счет ДЭФ МР «Усть-Янский улус (район)» (МУ Администрация МО «Казачинский национальный наслег») платежными поручениями № ... от 14 декабря 2023 года и № ... от 27 февраля 2024 года соответственно.

Приказы об отпуске ответчика ФИО1 от 1 июня 2021 года № ..., от 14 июня 2023 года № ... изданы в пределах полномочий ответчика в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор исходил из того, что на уровне субъектов Российской Федерации законодательно урегулирован исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций выборным должностным лицам органов местного самоуправления, в числе которых отсутствует компенсация оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем получение такой компенсации ответчиком на основании им же вынесенного приказа является для него неосновательным обогащением.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств, предоставленных ответчику в качестве гарантий и компенсаций в связи с его проживанием и осуществлением своих полномочий в районе Крайнего Севера в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 498 314 рублей не имеется, так как не установлена недобросовестность со стороны ответчика, счетная ошибка не допущена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2005 года 258-З № 523-III «О выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований Республики Саха (Якутия)» (далее - Закон Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2005 года 258-З №523-III) правовую основу выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в Республике Саха (Якутия) составляют Бюджетный кодекс Российской Федерации, Закон Республики Саха (Якутия) «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)», иные федеральные законы и законы Республики Саха (Якутия), регулирующие вопросы межбюджетных отношений.

Согласно статье 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2005 года 258-З № 523-III в составе расходов государственного бюджета Республики Саха (Якутия) могут предусматриваться дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов для осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2005 года 258-З № 523-III порядок определения общего размера дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), а также порядок распределения средств между бюджетами муниципальных районов (городских округов) устанавливаются на основании Методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) Республики Саха (Якутия) согласно приложению 1 к настоящему закону.

Из приложения 1 к Закону Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2005 года 258-З № 523-III следует, что в расчет объема расходных обязательств для осуществления социально значимых и имущественных расходов вошли в том числе и расходы на проезд в отпуск.

Согласно ответу руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия МР «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2025 года № ... источником финансирования денежных средств администраций являются дотации бюджетам муниципальных районов на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджета Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ответом главы МР «Усть-Янский улус (район)» от 7 августа 2025 года № ... расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно финансируются по подразделу № ... (функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций), целевой статье № ... (расходы на содержание органов местного самоуправления), коду вида расходов № ... (иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда, классификации операций сектора государственного управления № ... (прочие несоциальные выплаты персоналу в натуральной форме) сельского поселения «Казачинский национальный наслег». Расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно включены в вышеуказанную статью.

Действительно, положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, как и распоряжение от 20 апреля 2015 года № ..., которым утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципальных поселений и членов их семей, которым установлены условия и порядок расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не распространяются на главу наслега, поскольку при осуществлении выборным должностным лицом местного самоуправления, которым является ответчик, своих полномочий, трудовых отношений не возникает.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно являются целевыми выплатами, должны расходоваться только по целевому назначению и обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, как гарантирующей лицам, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Так, согласно Уставу МО СП «Казачинский национальный наслег» глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения, ему предоставляются гарантии, установленные Законом Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)».

Правовой статус главы муниципального образования определен статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».).

Частью 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 4 статьи 36Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (часть 5 статьи 36Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статья 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливала следующие гарантии выборному должностному лицу местного самоуправления: 1) условия работы, обеспечивающие осуществление полномочий в соответствии с муниципальными правовыми актами; 2) право на своевременное и в полном объеме получение денежного вознаграждения, определенного с учетом должностных окладов, надбавок и других выплат, и ежемесячного денежного поощрения; 3) отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска; 4) обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу, а также обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период осуществления полномочий или после их прекращения, но наступивших в связи с осуществлением полномочий; 5) пособия и компенсации при прекращении полномочий; 6) пенсионное обеспечение за выслугу лет; 7) возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а также с повышением квалификации; 8) получение в установленном порядке от уполномоченных лиц информации и материалов, необходимых для осуществления полномочий.

На указанный момент времени законами Республики Саха (Якутия) не были определены полномочия представительных органов муниципальных образований по установлению в уставах муниципальных образований таких дополнительных гарантий выборному лицу, как компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, как и не было предусмотрено такой компенсации в положениях вышеприведенного закона субъекта.

Таким образом, ни нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования, ни уставом муниципального образования, спорная гарантия главе муниципального образования не была предусмотрена.

Вместе с тем, прокурор просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие таких доказательств, пришли к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной муниципальным образованием главе наслега компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами статьи 1Закона Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года 865-З № 631-IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Непринятие представительным органом муниципального образования нормативно-правового акта, устанавливающего дополнительную гарантию для главы муниципального образования, в данном случае не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, как на то указывает прокурор в апелляционном представлении, поскольку, как указано выше, расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно финансируются по подразделу № ... (функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций), целевой статье № ... (расходы на содержание органов местного самоуправления), коду вида расходов № ... (иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда, классификации операций сектора государственного управления № ... (прочие несоциальные выплаты персоналу в натуральной форме) сельского поселения «Казачинский национальный наслег», в том числе в отношении главы муниципального образования.

Учитывая данные обстоятельства, издание главой муниципального образования приказа от 26 июня 2024 года № ... об оплате проезда в отпуск и обратно в отношении самого себя не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности. Кроме того, положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования не предусматривает запрета на издание приказа относительно реализации прав главы муниципального образования самим главой.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что спорные расходы подлежали включению в подраздел № ... – функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является ошибочным. В соответствии с положениями раздела III «Классификация расходов бюджетов» Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», утвержденного приказом Минфина России от 24 мая 2022 года № 82н по подразделу № ... «Функционирование «высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования», подлежат отражению расходы на содержание высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации), главы муниципального образования, а также аппаратов указанных должностных лиц. Однако такое распределение денежных средств по целевым статьям не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено _______.