Апелляционное постановление № 1-53/2021 22-888/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-53/2021

Судья первой инстанции: Вагнер А.Б. дело № 1-53/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-888/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым адвокату Поповой Анжелике Михайловне отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 25.02.2021 года в размере 1500 рублей.

Проверив представленный материал, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года адвокату Поповой Анжелике Михайловне отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 25.02.2021 года в размере 1500 рублей.

Решение мотивировано тем, что само по себе получение адвокатом копий протоколов судебных заседаний в канцелярии суда и ознакомление с ними не может расцениваться в качестве подлежащих оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М. считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушением прав и интересов адвоката.

В обоснование своих доводов указывает, что на заявление адвоката от 18.02.2021 года о предоставлении ей материалов уголовного дела № для ознакомления с протоколами судебных заседаний и получения их фотокопий адвокату 20.02.2021 года было выдано лишь сопроводительное письмо и копии протоколов судебных заседаний, чем суд осуществил подмену понятий.

Полагает, что судом ошибочно был сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты адвокату Поповой А.М. вознаграждения по заявлению от 25 февраля 2021 года, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Апеллянт находит необоснованным обвинение в злоупотреблении правом, обусловленном заявлением им требований о выплате вознаграждения за ознакомление с делом уже после вынесения итогового судебного акта, с учетом ранее предоставленного судом адвокату права на ознакомление с делом и выдачи ему копий протоколов судебных заседаний.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым заявление адвоката Поповой А.М. удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с п. 25 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Вопреки приведенным доводам жалобы, судом правильно оценено отсутствие оснований для выплаты вознаграждения адвокату Поповой А.М., приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

При этом, согласно представленным материалам, адвокат Попова А.М., действующая на основании ордера № от 01 февраля 2021 года по назначению Красноперекопского районного суда для защиты интересов ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколами судебных заседаний от 04 и 18 февраля 2021 года.

Суд, принимая решение по заявлению адвоката Поповой А.М., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения данного ходатайства, в частности с указанием на то, что адвокат в указанных судебных заседаниях принимала участие лично, при этом копии протоколов судебных заседаний адвокату были предоставлены, о чем имеется соответствующая расписка.

Так, с материалами дела адвокат была ознакомлена 03.02.2021 г., вопрос оплаты труда адвокату за оказание правовой помощи за ознакомление 03.02.2021 г. был разрешен постановлением судьи Красноперекопского районного суда от 26 февраля 2021 года, копию постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно –процессуального характера в виде судебного штрафа от 18.02.2021 г. получила в этот же день.

Подав 18.02.2021 г. после принятия судебного решения заявление об ознакомлении с материалами дела, целью данного ознакомления адвокат указала ознакомление с протоколами судебных заседания и получения фотокопий.

На основании резолюции судьи на данном заявлении 19.02.2021 г. Поповой А.М. были предоставлены копии протоколов судебных заседаний от 04 и 18 февраля 2021 года, чем была обеспечена реализация права Поповой А.М. на ознакомление с протоколами судебных заседаний, исходя из той цели ознакомления, которая была указана в заявлении непосредственно самой Поповой А.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 г. № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даны разъяснения, в частности, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом исходя из вышеприведенных норм Закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42, само по себе получение копий протоколов судебных заседаний, не входит в тот объем полномочий, осуществляемых адвокатом в рамках уголовного дела, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи участникам уголовного судопроизводства, - затраченное время на выполнение которых подлежит учету при определении размера вознаграждения адвокату.

Суд первой инстанции, учтя все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства адвоката Поповой А.М., которая после неоднократного ознакомления с материалами дела и фактически получив копии протоколов судебного заседания, настаивала на оплате ее труда за ознакомление с данными протоколами, обоснованно усмотрел в ее действиях злоупотребление правом.

Указанное исключает возможность удовлетворения ходатайства адвоката по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поповой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, которым адвокату Поповой Анжелике Михайловне отказано в выплате вознаграждения по заявлению от 25.02.2021 года в размере 1500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова