Решение № 12-479/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., при секретаре Шмидт Е.А. рассмотрев дело по жалобе ООО «ЕК Транзит», ...., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.05.2017 признан собственник (владелец) транспортного средства ООО ЕК Транзит <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления 07.05.2017 в 14-59 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу Алтайский край, г. Барнаул, а/<...> в обход г. Барнаула» 0 км. 450 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки ВАЗ-21103, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе ООО «ЕК Транзит» просят об отмене постановления. В обоснование указали, что в момент фиксации правонарушения транспортное средства ВАЗ 21103, рег. знак № находилось во владении и пользовании другого лица по договору аренды. Приложением к указанному договору является акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2016, согласно которому ФИО3 принят технически исправный легковой автомобиль ВАЗ 21103, рег. знак №, а также свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключ с брелком от автосигнализации. В момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ЕК Транзит» на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.05.2017 вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.05.2017 в 14-59 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу Алтайский край, г. Барнаул, а/<...> в обход г. Барнаула» 0 км. 450 м., зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки ВАЗ-21103, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая указанное постановление ООО «ЕК Транзит» указывает, что в момент совершения правонарушения, автомобиль ВАЗ-21103, гос. рег. знак № находился во владении и пользовании ФИО3

В подтверждение представлен договор аренды транспортного средства № от 20.08.2016, заключенный между ООО «ЕК Транзит» и ФИО3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ВАЗ-21103, гос. рег. знак №. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок с 20.08.2016 по 20.07.2017. Имущество предоставляется арендатору сроком на 11 месяцев.

Приложением к договору является акт приема-передачи от 20.08.2016.

Также представлен график расчетов на июнь 2017 года, подписанный между директором ООО «ЕК Транзит» и ФИО3, исходя из которого ежедневно в июне месяце кроме выходных производились платежи за пользование имуществом в размере 700 руб. в сутки по договору аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕК Транзит» и ФИО3 заключено соглашение № о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «ЕК Транзит» основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО3, что исключает наличие в действиях ООО «ЕК Транзит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЕК Транзит» – удовлетворить.

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕК Транзит» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.ФИО1

Верно

Судья_________________Н.ФИО1

Секретарь______________ФИО2