Апелляционное постановление № 22-1053/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22-1053/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Грязнов А.А. Дело № 22-1053/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Синещекова В.Е.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Кузивановой Л.П.,

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гусельниковой И.И., представителей потерпевшего: Г.2, М., апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. 100 000 руб. компенсации морального вреда причиненного преступлением в связи со смертью сына.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Кузивановой Л.П., поддержавшей доводы жалоб осужденного ФИО1, адвоката Гусельниковой И.И. и представителя потерпевшего ФИО2, выступление потерпевшей М., просившей об усилении наказания осужденному, мнение прокурора Банщиковой О.В. об уточнении приговора в части дополнительного наказания и анкетных данных осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признали виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 5 километрах от <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что по неосторожности лишил жизни собственного племянника, вину признал полностью, искренне раскаивается, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, один из которых является инвалидом по слуху, и неработающую жену, которая без него не сможет обеспечивать семью и вести хозяйство. Помимо этого имеет престарелую мать, нуждающуюся в помощи. В этой связи просит проявить милосердие, изменить приговор и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий виновного, выражает несогласие с приговором виду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что преступление относится к категории средней тяжести и совершено в отношении родственника по неосторожности. Осужденный ФИО1 искренне раскаялся, характеризуется исключительно положительно. Судом не дано оценки позиции второго представителя потерпевшего – ФИО2, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и неработающую жену. Он является единственным кормильцем, преступление совершил в трезвом состоянии, принял меры к спасению племянника, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вёл законопослушный образ жизни. По мнению автора жалобы, имеются все основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Аналогичная просьба содержится в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г.2, которая ссылается на наличие у осужденного четверых малолетних детей и неработающей жены, которые не смогут без мужа вести хозяйство и обеспечивать семью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. считает приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно мягким и постановленным без учета тяжких последствий наступивших по вине осужденного – смерти её несовершеннолетнего сына. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Государственный обвинитель Коршунова И.Е. в апелляционном представлении просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания, которое в приговоре неправильно обозначено в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, вместо предусмотренного законом - лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Помимо этого уточнить резолютивную часть приговора, где ошибочно указано отчество осужденного «Э.2», вместо «Э.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 помимо его полного признания установлена другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями:

представителей потерпевших М., Г.2, которым ДД.ММ.ГГ стало известно о гибели их сына и внука Г.3 в дорожно-транспортном происшествии с участием осужденного ФИО1;

свидетелей: Щ, Б., Р., Г.1, Г.1 о том, что ДД.ММ.ГГ в автодорожном происшествии погиб несовершеннолетний Г.3 следовавший на мотоцикле при буксировке автомобилем под управлением ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ о том, что в 5 километрах от <адрес> Алтайского края обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» М-63 с разбитым стеклом фары, вмятинами на боковом прицепе и осыпью осколков стекла;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, где осужденный подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ДТП со смертельным исходом;

заключением судебной автотехнической экспертизы № 6566 от 1 августа 2016 г. о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1, 10.5, 2.1., 9.10, 20.3 Правил дорожного движения РФ»

заключением судебно-медицинской экспертизы № 186/40 от 23 августа 2016 г. о том, что смерть потерпевшего Г.3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, проявившейся переломом левой височной кости с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер, разрыва ткани левого легкого, развития обильной кровопотери.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство, судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: совершение преступления средней тяжести, впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, раскаяние, принесение извинений представителям потерпевшего, принятие мер к возмещению морального вреда, оказание помощи в организации похорон.

Оснований для признания иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления средней тяжести по неосторожности, данные, характеризующие личность осужденного, на которые обращается внимание в жалобах осужденного ФИО1, адвоката Г.2, представителя потерпевшего Г.2 приняты судом во внимание при обсуждении вопроса о наказании.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ч.1, ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому такое наказание следует признать справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, а также для усиления наказания, о чем ставят вопросы в жалобах их авторы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного не приводят к убеждению о возможности исправления его без реального отбывания наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53-1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Гинкель вид исправительного учреждения – колонию-поселение, надлежащим образом и в достаточной степени мотивировав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания, связанного с запретом управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Однако, как справедливо указано в представлении государственного обвинителя, суд при назначении дополнительного наказания допустил в приговоре формулировку не соответствующую требованиям закона.

Статья 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В этой связи приговор суда подлежит уточнению, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Помимо этого, следует уточнить и анкетные данные осужденного ФИО1, отчество которого ошибочно указано «Э.2», вместо «Э.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить анкетные данные осужденного - ФИО1.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гусельниковой И.И., представителей потерпевшего Г.2, М. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коршуновой И.Е. удовлетворить.

Председательствующий: В.Е. Синещеков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>