Приговор № 1-181/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/2024

УИД № 32RS0033-01-2024-001802-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 22 июля 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Ч.,

ее защитника – адвоката Бугаева А.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., <...>, судимой:

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 28 марта 2024 года условное осуждение отменено,

содержащейся под стражей с 16 марта 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2024 года с 14 часов до 21 часа 04 минут, Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, при которой он нанес ей удары по лицу рукой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 один удар неустановленным в ходе предварительного следствия колюще – режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область <...>, причинив ему проникающее колото-резаное ранение <...>, которое по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ч. виновной себя в установленном преступлении не признала и показала, что 15 марта 2024 года в дневное время, она вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в ее <адрес>. После чего она пошла спать. Через некоторое время она проснулась и увидела лежащего рядом с ней на диване в комнате ФИО1 у которого была кровь на теле. Она попросила находившихся в квартире ФИО2 и ФИО3, вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было, и причинить она ему не могла, об обстоятельствах произошедшего она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Несмотря на не признание вины, виновность Ч. в установленном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний Ч. от 16 марта 2024 года, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 42-45) и обвиняемой (т.1, л.д. 50-51) следует, что 15 марта 2024 года с 12 часов, она вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в ее <адрес>. Около 14 часов ФИО2 и ФИО3 пошли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении, а она и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное. Около 17 часов между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал ее оскорблять, а также ударил несколько раз в область лица ладонью правой руки. Разозлившись, она взяла с магнитной ленты, прикрепленной на стене кухни, возле плиты, нож, и нанесла ФИО1 не менее одного удара ножом <...>. Через некоторое время она обнаружила у ФИО1 <...> кровь и попросила ФИО2 и ФИО3, вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО1 была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 16 марта 2024 года следует, что 15 марта 2024 года с 12 часов, он вместе с Ч., ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в <адрес>. Около 14 часов ФИО2 и ФИО3 пошли спать, а он и Ч. остались на кухне распивать спиртное. Около 17 часов между ними возник конфликт, в ходе которого он не исключает, что оскорблял Ч., а также мог ее ударить. При этом он почувствовал резкую боль в области грудной <...>, после чего пошел спать. Через некоторое время его разбудила Ч., так как приехала скорая медицинская помощь, для оказания ему медицинской помощи, по приезду которой он отказался от госпитализации (т.1, л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15 марта 2024 года с 12 часов, он вместе с Ч., ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в <адрес>, где он снимает комнату у Ч. Около 14 часов он с ФИО3 пошли спать, а ФИО1 и Ч. остались на кухне распивать спиртное. Спустя некоторое время он проснулся от того, что Ч. и ФИО1 громко ругались. Через некоторое время он увидел в комнате на диване ФИО1 у которого вся спина была в крови. Он спросил у Ч., что произошло, на что последняя ответила, что в ходе ссоры с ФИО1 она нанесла ему несколько ударов в спину кухонным ножом. Кто - то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО1 отказался от госпитализации (т.1, л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО3 и его оглашенных показаний следует, что 15 марта 2024 года в дневное время, он вместе с Ч., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в <адрес>, где проживали Ч. и ФИО1, а также ФИО2 Спустя некоторое время он пошел спать, а когда проснулся, то увидел на диване ФИО1 у которого вся спина была в крови. Кто- то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой он отказался от госпитализации. Позже, ФИО1 ему рассказал, что ранение ему причинила Ч. то ли ножом, то ли топором (т.1, л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 и оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1, л.д. 93-94) - фельдшеров бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ <...> следует, что 15 марта 2024 года около 21 часа 06 минут поступил вызов по факту причинения ножевого ранения ФИО1 По приезду, ФИО1 установлен диагноз: резаная рана грудной клетки справа, от госпитализации он отказался. Из показаний ФИО4 также следует, что со слов ФИО1, ранение ему причинила его сожительница – Ч.

Из оглашенных показаний свидетеля ФМО7 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений ФИО1, имевших место 15 марта 2024 года по <адрес> установлено, что ФИО1 ножевое ранение причинила Ч., которая собственноручно написала явку с повинной, а в ходе осмотра места происшествия последняя выдала нож и свою футболку, которые были изъяты (т.1, л.д. 97-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года (т.1, л.д. 7-13) следует, что с участием ФИО1 и Ч., была осмотрена <адрес>, являющейся местом происшествия, в ходе которого на линолеуме, расположенном прямо от арки, разделяющем кухню и комнату, а также на диване в комнате обнаружены вещества бурого цвета, которые были изъяты <...>, который осмотрен протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года (т.1, л.д. 175-176).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года, в том числе с участием Ч. следует, что была осмотрена <адрес>, являющейся местом происшествия, в ходе которого изъяты: нож кухонный, которым, со слов Ч. она причинила телесные повреждения ФИО1 и футболка, принадлежащая Ч., в которой она находилась при совершении преступления (т.1, л.д. 24-26), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года (т.1, л.д. 175-176).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года следует, что с участием ФИО2 была осмотрена <адрес> являющейся местом происшествия, в ходе которого изъят нож. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что изъятым ножом, со слов ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения Ч. (т.1, л.д. 58-60).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что <...> (объекты 1-8, 10) на футболке, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО1 и исключается за счет Ч.

В пятнах на футболке (объект 9, 11-13), обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Ч. и исключается за счет потерпевшего ФИО1 При этом, в указанных объектах возможна примесь крови потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 123 -128).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при обращении 15 марта 2024 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <...>, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении, и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 161-164).

Из протоколов осмотров предметов и документов от 21 марта 2024 года (т.1, л.д. 77-80) и от 15 мая 2024 года (т.1, л.д. 182-188) следует, что осмотрены, изъятые протоколом выемки (обыска) от <дата> у ФИО1 (т.1, л.д. 56) и предоставленные ГАУЗ <...> №» (т.1, л.д. 169): «Журнал учета приема пациентов и отказов от госпитализации», записи врача приемного отделения и врача травматолога ГАУЗ <...> №» на 2- листах каждые; направление на госпитализацию, ренгенснимок; заключение компьютерной томографии органов грудной клетки, из которых следует, что ФИО1 находился в ГАУЗ «БГБ №» <дата> и ему установлен диагноз: проникающая колото – резаная рана <...>.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что представленные на экспертизу три ножа, которые изъяты протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года (т.1, л.д. 24-26), протоколом выемки от 16 марта 2024 года (т.1, л.д. 56) и протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года (т.1, л.д. 58-60), изготовлены заводским (промышленным) способом, к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно – бытового назначения (т.1, л.д. 147 – 151), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 года (т.1, л.д. 179 -180).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Ч. доказанной.

Показания подсудимой Ч. в части, которая не противоречит установленным обстоятельствам произошедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, при этом оснований для самооговора у подсудимой не имеется.

В то же время, версию подсудимой о том, что она не могла умышленно причинить ножевое ранение потерпевшему ФИО1, суд отвергает как несостоятельную, расценивая ее, в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2 в той части, что Ч. сообщила ему о нанесении удара ножом ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в той части, что ФИО1 сообщил им о нанесении удара ему ножом Ч., а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом суд находит достоверными и кладет в основу приговора приведенные показания подсудимой Ч., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от 16 марта 2024 года, из которых следует, что она разозлилась на потерпевшего и нанесла ему удар ножом.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции оказали на нее психологическое воздействие при даче ею показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, своего подтверждения не нашли.

В ходе допроса в качестве подозреваемой она дала подробные показания, пояснив, в том числе о развитии конфликта с ФИО1, и о том, что она взяла находящийся на кухне нож и причинила им ножевое ранение ФИО1

Суд учитывает, что указанные показания логичны и последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью подтверждаются исследованными доказательствами, при том, что оснований для самооговора подсудимой не имеется.

Более того, суд отмечает, что показания на предварительном следствии подсудимая давала в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, когда она была осведомлена о сути подозрения, при этом протоколы следственных действий Ч. были прочитаны лично и каких-либо замечаний от нее не поступило.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой не установлено, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимая не подтвердила в судебном заседании, в этой связи, суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательства виновности Ч.

Каких-либо сведений о заинтересованности показаний потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ножевое ранение ему было причинено иным лицом, а не Ч., суд отвергает поскольку они обусловлены его желанием, чтобы Ч. избежала уголовной ответственности, так как он с ней примирился, о чем он также сообщал в своем заявлении о нежелании привлекать к ответственности Ч. в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, у суда не имеется, поскольку именно на эти обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1 последовательно указывал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о непричастности подсудимой к совершению установленного преступления и наличия соответственно оснований для вынесения оправдательного приговора.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее дочь – Ч. проживает в <адрес> совместно с ФИО1 Сын Ч. <дата> рождения с матерью не проживает, а проживает с ней, поскольку Ч. злоупотребляет спиртными напитками и его воспитанием не занимается. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ч. задержали по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1, которому она причинила ножевое ранение. Ч. не могла совершить данное преступление, а в беседе с ФИО1 последний ей сообщил, что Ч. телесные повреждения ему не причиняла, а причинил их ему сосед с третьего этажа.

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 08 апреля 2024 года (т.1, л.д. 88) следует, что ФИО6 в разговоре он сообщал о том, что не имеет претензий к Ч., каких – либо иных сведений об обстоятельствах причиненных ему телесных повреждений, в том числе иным лицом, а не Ч., он ей не сообщал.

Показания свидетеля ФИО6 о непричастности Ч. к совершению инкриминируемого преступления, как и аналогичные доводы подсудимой Ч. и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания, положенным в основу приговора доказательствами. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО6 является матерью подсудимой, а потерпевший ФИО1 ее сожителем, с которым она проживает около шести лет, в этой связи суд приходит к выводу, что эти показания о непричастности и оговоре подсудимой, даны ими с целью избежания ответственности за содеянное Ч.

При этом уточнение потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 своих показаний в части места совершения преступления и нахождения потерпевшего ФИО1, а также сообщение ФИО2 о том, что Ч., с ее слов нанесла несколько ударов потерпевшему, в то время как по заключению эксперта зафиксировано одно ранение, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о недостоверности их показаний, а, безусловно, обусловлено, в том числе тем состоянием, в котором они находились в момент совершения преступления Ч., условиями восприятия произошедшего, что, несомненно, препятствовало детальному запоминанию происходящих событий.

При этом употребление подсудимой Ч., потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2 и ФИО3 накануне алкоголя, не лишало их возможности воспроизвести события происшествия.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, которым было причинено телесное повреждение, вопреки доводам защиты не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. К тому же представленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Какие - либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой Ч., по делу отсутствуют.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ч., действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая неизбежность его причинения, используя в качестве оружия колюще – режущий предмет, нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, причинив телесные повреждения, опасные для его жизни.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Ч. судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35, ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 12.29, 20.21, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 225-234), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 220), с <дата> состоит на учете у врача-<...> с диагнозом <...> (т.1, л.д. 222), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения (т.1, л.д. 224), не трудоустроена, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1, л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч., в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, в ходе конфликта потерпевший нанес ей удары по лицу, оскорблял ее, что послужило поводом к совершению ею преступления. Ее показания в этой части подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что на футболке Ч. обнаружены пятна крови, которые произошли от нее. При этом потерпевший, не исключает, что мог причинить телесные повреждения Ч. в ходе конфликта.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, как установлено в судебном заседании, ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в семье ее матери, его воспитанием, содержанием Ч. не занимается, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, Ч. характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, а из материалов дела следует, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и определяло характер совершаемых ею действий, в этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие у Ч. опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 31 октября 2024 года за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому ей заменено на реальное лишение свободы постановлением этого же суда от 28 марта 2024 года.

В этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Таким образом, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного Ч. преступления, которое относится к категории тяжких и предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд назначает Ч. указанное наказание с реальным его отбыванием, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку лишь такое наказание будет являться соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. Срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

По делу установлено, что Ч. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2023 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлением этого же суда от 28 марта 2024 года, в этой связи суд назначает окончательное наказание Ч. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку Ч. осуждается за тяжкое преступление при опасном рецидиве, назначенное наказание, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- листы с записями врача приемного отделения и хирурга ГАУЗ БГБ №, направление на госпитализацию, заключение компьютерной томографии органов грудной полости от 16 марта 2024 года – передать ФИО1;

- СД диск с компьютерной томографией, журнал учета приема пациентов с записями врача приемного отделения, - подлежат возвращению в медицинское учреждение;

- <...> - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой Ч. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая, что подсудимая является трудоспособной, сведений о ее имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 ( девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2023 года (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 28 марта 2024 года) и окончательно назначить Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ч. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лист записи врача приемного отделения ГАУЗ БГБ №, направление на госпитализацию, заключение компьютерной томографии органов грудной полости от 16 марта 2024 года – передать ФИО1;

- СД диск с компьютерной томографией, журнал учета приема пациентов с записями врача приемного отделения, - возвратить в медицинское учреждение;

- <...> уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 9876 рублей и (оплата труда адвоката в суде) в сумме 1646 рублей подлежат взысканию с Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения (получения) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева