Апелляционное постановление № 10-4900/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0148/2025

Дело № 10-4900/2025 Судья Дубков К.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Назарова П.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года, которым

Володину В... ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Назарова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2025 года уголовное дело в отношении Володина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

В ходе предварительного следствия Володину В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Володина В.Е. неоднократно продлевался на досудебной стадии.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, и продлении срока содержания под стражей Володина В.Е. на 06 месяцев.

Признав доводы ходатайства обоснованными, 11 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Володину В.Е. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что выводы суда являются формальными, немотивированными, сделанными без надлежащей оценки представленных в суд материалов дела, а в основу оспариваемого постановления положены исключительно доводы государственного обвинителя. Помимо этого, судом не принято во внимание, что Володин В.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Володину В.Е. меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей Володину В.Е., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина В.Е., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Володина В.Е. под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Володин В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, до задержания по месту своей регистрации не проживал, ранее судим.

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Володину В.Е. обвинения, но и данные о его личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Володину В.Е. более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, Володин В.Е. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству.

Подозрения в причастности подсудимого Володина В.Е. к инкриминируемому преступлению были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Володину В.Е. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Володина В.Е. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Володину В.Е. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Володину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Володин В.Е. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Володин В.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Володина В.Е. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Володина В.Е. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Володина В.Е. под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Володину В.Е. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого Володина В.Е. под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года в отношении Володина В... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...