Апелляционное постановление № 22К-1876/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-228/2025

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22К-1876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя Ш.,

защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Волжского района г. Саратова Евграшина А.С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя Ш., защитника – адвоката Шиловой Т.В., полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шилова Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш., имеющего статус обвиняемого, в которой просила: признать незаконными действия руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в рассмотрении заявления от 23 мая 2025 года об отводе следователя ФИО2 с нарушением срока рассмотрения, в период его нахождения в отпуске; признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 23 мая 2025 года об отводе следователя ФИО2 в установленный законом срок; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2025 года данная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района г. Саратова Евграшин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что ходатайство об отводе следователя рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом; кроме того, уголовное дело изъято из производства СО по Кировскому району г. Саратов и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Саратовской области, в связи с чем, полагает, что отсутствует предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, в производстве СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, в отношении генерального директора АО «КБПА» Ш.

23 мая 2025 года защитником обвиняемого Ш. – адвокатом Шиловой Т.В. подано заявление об отводе следователя ФИО2

Указанное заявление рассмотрено 28 мая 2025 года руководителем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что заявление об отводе следователя рассмотрено руководителем СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 в период его нахождения в отпуске адвокат Шилова Т.В. в интересах Ш. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК действия руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области и бездействие его заместителя ФИО3, на которую было возложено исполнение обязанностей руководителя СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области и которая, по мнению заявителя, должна была рассмотреть заявление об отводе следователя.

Судом жалоба адвоката Шиловой Т.В. в интересах Ш. принята к производству и рассмотрена по существу.

При этом судом не учтено, что положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Изучив доводы жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах Ш., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Ш., для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Шиловой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 21 июля 2025 года отменить, производство по жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов