Апелляционное постановление № 22К-652/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22К-652/2017

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-652-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Масловой Е.Л.,

обвиняемого С.Н.П. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Дышина А.М., представившего удостоверение * и ордер *,

адвоката Тимофеевой А.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дышина А.М. и Тимофеевой А.В. в интересах обвиняемого С.Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2017 года, которым

С.Н.П., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, т.е. по 23 мая 2017 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого С.Н.П. и адвокатов Дышина А.М. и Тимофеевой А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание лицу в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что проверяя обоснованность подозрения С.Н.П. в причастности к инкриминируемому преступлению, суд сослался только лишь на показания заинтересованного лица – потерпевшего N, что считает нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой законное задержание или заключение лица под стражу производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Указывает, что судом нарушены требования ст.ст.97-99 УПК РФ, т.к. выводы о наличии оснований полагать, что С.Н.П. может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного процесса, ничем объективно не подтверждены.

Считает немотивированным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении С.Н.П. меры пресечения на домашний арест или залог.

Обращает внимание, что С.Н.П. не судим, зарегистрирован и проживает в ..., женат, имеет 4 детей, один из них несовершеннолетний, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний.

Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому С.Н.П. меру пресечения на домашний арест или денежный залог.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В. в интересах обвиняемого также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование подвергает сомнению показания потерпевшего N, содержащиеся в протоколах его допроса, а также в его заявлениях, в той части, что на последнего оказывается давление со стороны лиц – знакомых обвиняемого С.Н.П..

Предоставленные потерпевшим сведения о том, что Х передал кому-то взятку за освобождение С.Н.П. из-под стражи, полагает надуманными, поскольку они не проверены следственным путем. Сам N источник своей осведомленности не назвал.

Данное заявление потерпевшего считает средством давления на суд.

Считает, что доводы следствия и выводы суда в части наличия у обвиняемого С.Н.П., находясь на свободе, возможности оказать давление на потерпевшего, либо скрыться от следствия и суда, не подтверждены материалами дела, основаны на предположении.

Кроме того, считает немотивированным вывод суда о невозможности изменения С.Н.П. меры пресечения на домашний арест или денежный залог, поскольку суду были представлены все необходимые документы, в том числе согласие собственника жилого помещения, где С.Н.П. мог бы находиться под домашним арестом, так и согласие залогодателя о намерении внести в качестве залога 5 млн. рублей.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у С.Н.П. заболеваний, не позволяющих находиться в условиях СИЗО.

Обращает внимание на то, что С.Н.П. за последние 25 лет к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался только за превышение скорости, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером и индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного просит изменить С.Н.П. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 17.04.2017 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 12 месяцев - до 23.05.2017, т.е. продление срока содержания С.Н.П. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий, не являлась единственным основанием для продления срока содержания С.Н.П. под стражей.

Постановлением суда от 18.12.2016 в отношении С.Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с учётом данных о личности С.Н.П., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что лица из числа окружения С.Н.П. оказывают давление на участников уголовного процесса, в том числе на потерпевшего N, изучают его образ жизни, следят за ним. Поступающие в адрес потерпевшего угрозы последний воспринимает реально, в связи с чем неоднократно обращался в адрес органа следствия с заявлениями об опасении за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких ему лиц. По мнению потерпевшего и органа следствия, поступающие в адрес N угрозы связаны с привлечением С.Н.П. к уголовной ответственности и позицией потерпевшего по делу.

Кроме того, из материалов дела также следует, что С.Н.П. до задержания по месту регистрации не проживал, регулярно выезжал за пределы Мурманской области и Российской Федерации, являлся резидентом США с правом проживания на территории данного государства, имеет в собственности недвижимость, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

На основании указанных материалов, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С.Н.П. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалоб о том, что выводы суда носят надуманный характер, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания последнего под стражей.

Изъятие у С.Н.П. заграничного паспорта, не опровергает вывод суда о его возможности скрыться.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

В этой связи доводы адвокатов и обвиняемого о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого С.Н.П. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность и отразил в постановлении доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении С.Н.П. меры пресечения, в том числе на домашний арест и денежный залог, рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела.

Судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Наличие у него регистрации, семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, места работы, основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Доводы адвокатов о наличии у С.Н.П. жилого помещения в целях применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также возможности внесения денежного залога в размере 5 млн. рублей, не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, на которые обращено внимание в жалобах, также были предметом изучения суда, о чем прямо указано в постановлении, им дана надлежащая оценка, основанием для изменения меры пресечения указанные сведения не являются, поскольку представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о наличии у С.Н.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Наоборот, в материалах дела имеются документы об отсутствии у обвиняемого таковых заболеваний.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 апреля 2017 года в отношении обвиняемого С.Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дышина А.М. и Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов