Приговор № 1-1093/2023 1-114/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1093/2023

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хогоева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у ФИО1 находившегося по адресу: <адрес>15, не имеющего законного права управления транспортными средствами, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и дальнейшее использование подложного документа, а именно - водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений». Реализуя свой преступный умысел ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>15, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей, поддельное водительское удостоверение серии № № на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенным изображением своего лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, было получено ФИО1 в отделении почты по <адрес>, тем самым ФИО1 приобрел и хранил при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «Взаимодействие» расположенном по адресу <адрес> «а» <адрес>, с целью трудоустройства в службу «Яндекс такси» и аренды транспортного средства, ФИО1 продолжая реализовать свой прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, умышленно, предъявил указанное удостоверение руководителю службы безопасности ООО «Взаимодействие» К., которое в ходе проверки сотрудниками УУР МВД по <адрес> было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что преступление относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья его близких родственников (матери и бабушки), молодой возраст, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистана и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не может быть назначен.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который является иностранным гражданином, совокупностью смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

В отношении ФИО1 необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Хогоеву С.И. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Хогоеву С.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле № 1-114/2024

Уникальный идентификатор дела №