Приговор № 1-206/2025 1-49/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-206/2025

К делу № 1-49/2026

УИД: 23RS0044-01-2025-004157-94


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 марта 2026 г. ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО6,

ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката ФИО8,

предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, проходя по улице Потерпевший №1 в <адрес>, на прилегающей территории ко двору жилого <адрес>, увидел лежащую на поверхности земли золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, о чем ФИО2 был осведомлен. В результате у ФИО2, находящегося в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанное золотой цепочки.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 золотой цепочки, действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному месту, поднял лежащую на поверхности земли золотую цепочку <данные изъяты> пробы, общим весом <данные изъяты> грамм, которую положил в карман, надетых на нем брюк.

Далее ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил её, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 – поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в материалы дела заявления, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 221).

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующего по месту регистрации и месту жительства (в реабилитационном центре), в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и жительства, отсутствие судимости.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно пункта 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исходя из вышеуказанного, суд не признает в качестве отягчающего подсудимого ФИО2 состояние алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту регистрации и жительства, нет оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание не связано с лишением свободы, поэтому применение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации неактуально.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер, принятых в обеспечение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или для избрания иной суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за <данные изъяты> часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего;

- <данные изъяты> белого цвета, модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Северскому району – <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, модели «<данные изъяты><данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Мартыненко