Решение № 12-11/2025 12-370/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 52RS0006-02-2024-006467-13


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Мушак Е.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н ОВ И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований заявитель указывает, что инспектором неверно определены обстоятельства дела – его автомобиль повреждений в результате ДТП не получил, помех автомобилю ФИО3 он не создавал. При составлении материала об административном правонарушении, а также при его рассмотрении допущены нарушения требований действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ехал с ул.Гороховецкой на ул.Путейскую. Впереди него двигался синий автомобиль. Он включил указатель левого поворота, чтобы припарковаться у дома ул.Путейская, 53. Когда подъехал к перекрестку, вывернул руль, чтобы выглянуть из-за впереди двигающегося автомобиля и увидеть обстановку впереди. В этот момент ему на встречу вылетел автомобиль <данные изъяты> и улетел в припаркованные автомобили. Уточнил, что он хотел совершить маневр поворота налево. Начал выполнение маневра, на встречную полосу он полностью не выехал, хотел только получить обзор. В этот момент на встречу вылетел автомобиль <данные изъяты>. Впереди двигавшийся синий автомобиль уехал. Он после столкновения автомобилей отъехал задним ходом, чтобы не мешать на проезжей части – съехал на обочину. Видит противоречия в объяснениях свидетелей в части указания цвета его автомобиля. Они говорят, что автомобиль белый, а он светлого цвета.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Тамбовцева И.В., потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От защитника Тамбовцевой И.В. в суд по электронной почте поступило обращение, на котором отсутствует оригинальная подпись обратившегося лица.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.). Обращение, поданное защитником, данным требованиям не отвечает, и рассмотрению не подлежит.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9;

- объяснениями ФИО10;

- объяснениями ФИО11;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями ФИО3;

- объяснениями ФИО5;

- объяснениями ФИО8;

- объяснениями ФИО7;

- фотоматериалом;

- видеозаписью;

- схемой места ДТП;

- сведениями о водителях транспортных средств.

В судебном заседании была просмотрела видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой зафиксирован момент ДТП.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, и в судебном заседании, о том, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал, помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создавал, исследованные по делу доказательства подтверждают иное. Данная позиция заявителя основана на неверном толковании требований Закона.

При этом вопрос о причинно-следственных связях между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием не является предметом рассмотрения.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Е.С.Мушак