Приговор № 1-164/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-164/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 08 ноября 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Ренжина А.А.,

подсудимого– ФИО2, его защитника адвоката – Новиковой О.Б., действующей по назначению,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитина В.Н., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-164/2023 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

04.04.2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 02.09.2011 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

01.12.2011 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.04.2011), к лишению свободы на срок 5 лет,

31.01.2012 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.12.2011) к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося по отбытии наказания 25 октября 2021 года,

17.03.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев;

25.05.2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2022) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 11.09.2023,

содержавшегося под стражей с 05 сентября 2023 года по 06 сентября 2023 года,

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

13 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевск Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. 02.11.2022 постановлением Жигулевского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

20 сентября 2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Жигулевского городского суда от 28.02.2023 произведена замена осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ неотбытым сроком в 236 часов на лишение свободы сроком на 29 дней в колонии-поселении,

26.04.2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13.09.2021) к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.06.2023 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 05 сентября 2023 года,

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно следствием не установлено ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, и распределили роли согласно которым, ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в помещение магазина через окно и совместными усилиями совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей с прилавков магазина, которыми в последствии совместно распорядятся.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 прибыли к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, где совместно убедились что за ними никто не наблюдает, совместными усилиями принесли к окну магазина контейнер для отходов, после чего ФИО2 используя найденную на месте металлическую монтировку, отогнул край оконной рамы, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли в указанной время находился около здания магазина и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближения людей. После извлечения стекла из оконной рамы ФИО2 незаконно проник в помещения магазина, откуда в период времени с 02.30 ч. по 03.00 ч., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, тайно похитили со стеллажей, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка», сложив в найденным в магазине пакет следующую алкогольную продукцию:

- вино «Шато Тамань» в количестве 1 шт., по цене 179,58 руб. за 1 шт.;

- вино «АБРДЮР» в количестве 2 шт. по цене 222,16 руб. за 1 шт., а всего на сумму 444,32 рубля,

- вино «CAVA H.EL» в количестве 1 шт., на сумму 237,26 рублей,

- вино «Мускат» в количестве 4 шт., по цене 163,99 рублей, а всего на сумму 655,96 рублей,

вино «Н.МАСТ.Л.Г» в количестве 3 шт., по цене 195,75 рублей, а всего на сумму 587,25 рублей,

- вино «Шато Тамань» в количестве 2 шт., по цене 179 руб. за шт., а всего на сумму 358 рублей,

- напиток «Казан.ВК.Дыня» в количестве 3 шт., по цене 48,99 рублей, а всего на сумму 146,97 рублей,

- сидр «Мистер Лис», в количестве 2 шт., по цене 35,36 рублей, а всего на сумму 70,72 рублей,

- вино «МУС.OT.T.V.K. б.п» в количестве 1 шт., по цене 181,3 руб. за 1 шт.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 2861,36 руб. без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что на улице в <адрес> он познакомился с парнем, он представился С., они находились у него дома, употребляли алкогольные напитки. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 проникнуть в магазин Пятерочка по <адрес>. Он взял дома отвертку, с помощью которой намеревался вскрыть окно магазина, перчатки. Он залез на плечи к С. и когда он его придерживал, он пытался открыть окно магазина. У него ничего не получилось и они пошли искать по улице какой-нибудь предмет, с помощью которого можно было бы вскрыть окно. По дороге С. нашел кусок металлической арматуры, а также от мусорных контейнеров они взяли контейнер для складирования пластиковых бутылок. Данный контейнер они несли вместе с С.. Затем они вернулись опять к тем окнам магазина, где уже он пытался проникнуть в магазин. Он залез на мусорный контейнер, арматурой разбил окно, которое на тот момент было треснуто и стал доставать из оконной рамы куски стекла. Он находился в тот момент в перчатках. Когда в окне образовалось пространство, через которое можно пролезть, он залез в магазин. Он открыл соседнюю оконную раму и стал передавать С. бутылки с алкоголем, наименование и количество не помнит, согласен с количеством похищенного, указанного в обвинительном заключении, с суммой ущерба также согласен. С. складывал бутылки с алкоголем в пакет. После этого они направились с похищенным к нему домой, где выпили одну бутылку вина и легли спать. Утром его и Серова сотрудники доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. При проведении проверки показаний на месте он в присутствии защитника добровольно указал обстоятельства совершения преступления. Он обращался в магазин с целью возместить ущерб, однако денежные средства у него не приняли, так как не было директора магазина. У него на иждивении имеется больная мать, которая в настоящее время находится в пансионате на лечении по инвалидности <данные изъяты>. Он посещает ее и привозит ей гостинцы, также у него имеются тяжкие заболевания <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 101-104, 132-135, том 2 л.д.24-27) следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо хронических или психических заболеваний не имеет. В <адрес> в <адрес> он зарегистрирован в частном доме у своей матери ФИО №1. Дома он был последний раз примерно пять лет назад, то есть там не проживает. В <адрес> он жил на протяжении трех лет с сожительницей ФИО №2 по адресу: мкр. Г-1, <адрес>. Более одного года он с ней не живет, кроме того он был привлечен к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО №2 ДД.ММ.ГГГГ я освободился из ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по <адрес>. После освобождения где-то на улице он познакомился с парнем, который представился Беком, фамилию его он не знает. Он снимает квартиру однокомнатную по адресу мкр. B-1 <адрес>. Они подружились и он стал проживать у него. Примерно неделю назад они с Беком поссорились и он отдал ему ключи от входной двери его квартиры и перестал жить там. С того периода времени он стал ночевать у своей подруги Анастасии, фамилию ее не знает, называть адрес проживания Насти он не хочет. Другого места жительства или временной регистрации в <адрес> у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он гулял по <адрес> и познакомился с парнем, он представился В.. Фамилию его не знает. Они обменялись номерами сотовых телефонов для последующего общения и позже, в обеденное время созвонились. Номер его наизусть не помнит. Затем позже они встретились у магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. Они пошли к В. домой. Он точный адрес не знает, <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Они сидели, выпивали, общались. Алкоголь был у В. дома, пили коньяк 1 бутылку объемом 0,5 л., где он его приобрел не знает. Работает ли В. не знает, В. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы. За что сидел не рассказывал. Уже поздней ночью, точное время не помнит, в районе 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, В. предложил сходить и совершить кражу в магазине «Пятерочка», который расположен на той же улице – <адрес>. Он сначала отговаривал его, но В. сказал, что все будет нормально. В результате он согласился. То есть они решили пойти вместе в магазин для совершения кражи. Они не обговаривали детали совершения кражи, решили действовать на месте, по обстоятельствам. В. из дома взял отвертку и они вышли на улицу. Отверткой В. хотел открыть окно, через которое они бы могли проникнуть в магазин. Они подошли к оконной раме магазина со стороны двора, рядом никого не было, В. попросил его «подсадить», он приподнял В. и он попытался с помощью отвертки открыть окно в магазин. У В. ничего не получилось. Тогда В. решил поискать на улице предмет, с помощью которого можно вскрыть окно, он тоже шел и смотрел по сторонам, ища нужный предмет. Они прошли к мусорным контейнерам, расположенным неподалеку от магазина. Там они взяли контейнер для пластиковой тары. Также по пути где-то из забора В. вытащил металлическую монтировку. Они вернулись к тому месту, где ранее В. пытался вскрыть окно. Там они поставили к оконной раме контейнер для мусора, В. залез на него, он придерживал контейнер, чтобы В. не упал с него. В оконной раме стекло уже было разбито, это уже было другое окно со стороны двора соседнего дома и кто его разбил до них, не знает. В. руками в перчатках извлекал куски стекла из оконной рамы и выбрасывал их на землю. Перчатки прорезиненные он тоже взял из дома. Затем, когда в раме образовалось отверстие, В. проник внутрь магазина. Потом он изнутри открыл другое окно и стал ему передавать бутылки со спиртным. Он смотрел, чтобы никто не шел со стороны улицы и также похищенное брал из рук В. и складывал на землю. Потом В. подал ему пакет, в который он сложил похищенное. Откуда пакет, не знает. Потом В. вылез из магазина и они пошли к нему домой. Он нес пакет с похищенным спиртным, а В. нес часть похищенного в руках. Когда пришли домой к В., то стали употреблятьпохищенное спиртное. Сколько конкретно они украли спиртного, не помнит, более 10 бутылок. Это было вино и напитки, сидр. Ночевать он остался у В.. Он спал дома у В., когда в дверь постучали сотрудники полиции. Их попросили проехать в отдел полиции <адрес>, где они во всем признались и написали явку с повинной. В содеянном раскаивается. Обязуется подобного не совершать. Готов содействовать следствию. Отвертку, монтировку и перчатки куда дели, не помнит. Он разведен, но у него есть сын ФИО №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью. А он помогает по возможности ему материально. В настоящее время он нигде не работает, но когда он жил у Бека, они вместе занимались строительством и ремонтом квартир.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме самоизобличающих показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, вина каждого из них в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО №4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:40 по 02:50, находясь в магазине 4776 по адресу <адрес>, Пятерочка похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2861,36 рублей без учета НДС (том 1 л.д.5).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.227-228) следует, что с августа 2011 года он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В его обязанности входит проведение мероприятий по снижению потерь магазинов торговой сети «Пятерочка», предоставление интересов магазинов по доверенности в правоохранительных органах. Торговая сеть «Пятерочка» осуществляет розничную торговлю различными товарами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время ему на сотовый телефон поступил звонок от Свидетель №1, которая является администратором торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. В ходе телефонного разговора Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в помещение магазина проникли неизвестные лица и похитили товар, а также разбили окно. Материальный ущерб за разбитое окно оценивает в размере 30 000 рублей. Н. пояснила, что когда она пришла на работу, то сначала обнаружила разбитое окно, а после отсутствие алкогольной продукции. Некоторая часть бутылок со стеллажей при хищение неизвестными лицами были разбиты. Сигнализация в ночное время в этот день не сработала. Охрану торгового помещения ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес> осуществляется Федеральной охранной компанией ЧОП «Дельта», установлена система сигнализации «Дельта». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестные лица через окно проникли во внутрь помещения магазина, откуда с полок стали похищать алкогольную продукцию. Запись осуществлялась в ночное время, в связи с чем рассмотреть сколько именно было людей и как они выглядели сложно из- за плохого качества. На записях только видно, как неизвестное лицо через окно проникает в помещение магазина и похищает бутылки с алкоголем. Согласно проведенной инвентаризации и просмотренной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами похищено следующие товары: вино «Шато Тамань рос.игристое, код 3675139, в количестве 1 шт., по цене 179,58 руб. за 1 шт., которое вернули в количестве 1 штуке. Вино «АБРАУ-ДЮРСО игристое розовое полу сухое, код 4095503, в количестве 2 шт. по цене 222,16 руб. за 1 шт., а всего на сумму 444,32 рубля, которое вернули в количестве 2 штуке. Вино «CAVA Heretat El Padruell. Игристое полу-сухое, код 4106356, в количестве 1 шт., на сумму 237,26 рублей, которое было возвращено в количестве 1 штуки. Вино «Мускат КРЫМСКИЙ ПОГРЕБОК. Розовое, код 4293870, в количестве 4 шт., по цене 163,99 рублей, а всего на сумму 655,96 рублей, которое было возвращено в количестве 3 штук. Вино «НАСЛ.МАСТ.ЛЕВЪ.ФИО3 полу сладкое, код 4088768, в количестве 3 шт., по цене 195,75 рублей, а всего на сумму 587,25 рублей, которое вернули в количестве 3 штук. Вино «Шато Тамань рос.игр.б.п/сл., код 3675180, в количестве 2 шт., по цене 179 руб. за шт., а всего на сумму 358 рублей, которое вернули. Напиток «Казанова.ВК.Дыня газ. с/а, код 3690257, в количестве 3 шт., по цене 48,99 рублей, а всего на сумму 146,97 рублей, которое были возвращены пустые банки. Сидр «МИСТР ЛИС» сл.газ., код 3669514, в количестве 2 шт., по цене 35,36 рублей, а всего на сумму 70,72 рублей, которые мне возвращены две пустые банки. Вино «МУСКАТ. АВТОРСКОЕ ВИНО Villa Krim. б.п», код 3688486, в количестве 1 шт., по цене 181,3 руб. за 1 шт., которое было возвращено в количестве 1 штуке. Всего ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2861,36 руб. без учета НДС.

Из показаний свидетеля ФИО №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.221-223) следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ьд.10а в должности администратора ООО «Агроторг», в ее обязанности входит охрана магазина, ответственность за товар. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 22:45 часов она как обычно закрыла торговое помещение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 06:00 часов она пришла на работу и увидела, что было повреждено окно. Зайдя в помещение магазина она увидела, что на полу валялись разбитые бутылки, разбито окно, а также в магазине было похищено имущество, а именно товар (алкогольная продукция) примерно на сумму 2800 рублей. Сигнализация не сработала в ночное время. После этого они обратились в полицию. По камере видеонаблюдения установлено, что неизвестные лица проникли в магазин и похитили товар.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу <адрес> где обнаружено и изъято: вино «крымский погребок», в кол. 3шт., вино игристое полусладкое «Лев Голицын» 3 шт., вино Абрау Дюрсо 2 шт., вино Chateam в количестве 3 шт, вино мускат 1 шт. вино 1 шт., 2 пары мужской обуви, перчатки, салфетка пустые бутылки 3 шт., пустые банки из под напитка «Казанова» в количестве 3 штук, пустые банки «Мистер лис» 2 штуки, пустая пластиковая бутылка, спортивная олимпийка, трико, две пустые пачки из под сигарет, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 31-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», по результатам которого обнаружены и изъяты следы перчаток, след обуви, конструкция из сетки, след отжима микрочастицы, отвертка, видеозапись, к протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.44-56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ. Фото таблица прилагается (том 1 л.д.246-248).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства картонная коробка со стеклянными бутылками в количестве 13 штук, полиэтиленовый пакет черного цвета с 3 пустыми стеклянными бутылками, 1 запечатанной, жестяной банкой, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с 2 пустыми стеклянными бутылками, 5 пустыми жестяными банками, бумажный конверт коричневого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, бумажные конверты белого цвета – 5 штук, металлическая арматура, два полиэтиленовых пакета с обувью (том 1 л.д.229-236 ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступили три следа трикотажного материала, возможно перчаток, изготовленных из трикотажного материала. Следы непригодны для идентификации следообразующего объекта, образованы в результате давления трикотажного материала, возможно перчаток, изготовленных из трикотажного материала, на следовоспринимающую поверхность (том 1 л.д. 165-169).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке дактопленки с размерами сторон 70х57 мм, представленной на исследование, имеется один откопированный след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезок дактопленки с размерами сторон 70х57 мм, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 193-198).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви № изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви такого же вида и модели, что и кроссовки подозреваемого ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия. След обуви №, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы обуви такого же вида и модели, что и кроссовки подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 12-16).

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 вместе с ФИО1 совершили кражу (том 1 л.д. 240 -245).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства товарная накладная, справка об ущербе, инвентаризационный акт (том 2 л.д.1-4).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО №4, свидетеля ФИО №5, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе с участием подозреваемого ФИО2, заключениями экспертиз. Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых ФИО2 и Серова судом не установлено, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» в присутствии своих защитников, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Показания подсудимых ФИО2 и Серова согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 оговаривают себя, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано, замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.89) и ФИО1 (том 1 л.д.80) суд исключает из числа доказательств, как не отвечающих признакам относимости и допустимости, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную роль, их действия объединены единым преступным умыслом.

Суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что помещение магазина, в которое незаконно проникли подсудимые, является хозяйственным помещением и по своим признакам полностью соответствуют определению, указанному в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Умысел подсудимых на тайное хищение имущества сформировался до их незаконного проникновения в помещение магазина с указанной целью.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 состояли на учете либо наблюдались в психоневрологическом диспансере, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, вменяемость каждого из подсудимых у суда не вызывает сомнений, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности за преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им в соучастии с ФИО1 преступлении, в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний <данные изъяты> наличие на иждивении матери инвалида <данные изъяты>.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Также судом учитывается, что ФИО2 на диспансерном учете в ГБУЗ Жигулевская центральная городская больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.67), состоит на учете в ОМВД России по г.Жигулевску в категории административный надзор, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.59), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им в соучастии с ФИО2 преступлении, указал способ проникновения, распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на диспансерном учете в ГБУЗ <адрес> больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.87), на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (том 2 л.д.85), участковым уполномоченным О МВД России по <адрес> характеризуется не удовлетворительно, со слов соседей нарушает общественный порядок, ведет аморальный образ жизни (том 2 л.д.88).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО2 и ФИО1 какого-либо опьянения, полагая, что преобладающую роль в формировании у подсудимых преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности личности каждого подсудимого, образа жизни, привычек, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимых преступных мотивов. При этом суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицали сами подсудимые, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 и условия жизни семьи каждого, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований к применению в отношении каждого подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья и наличие тяжких заболеваний, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание ниже предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ для рецидива преступлений, а поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.64 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем заменить ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод, что о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и заменить ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом разрешая вопрос о применении к ФИО2 и ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьям Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в порядке ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы – принудительными работами. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании изложенного, учитывая характер преступления, суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимым за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения в отношении каждого из подсудимых дополнительного наказания - ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и не применяет правила смягчения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в соучастии, степени осуществления преступных намерений каждым, вида умысла каждого из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, размер причиненного вреда, приходя к убеждению, что роль ФИО2 являлась более активной, по объему и характеру совершаемых преступных действий.

Учитывая обстоятельства содеянного, в частности степень осуществления преступного намерения (оконченное преступление) и способ совершения преступления (тайное хищение), размер причиненного ущерба, суд не находит оснований считать данное преступление малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, ФИО1, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 7 (семь) месяцев.

С применением ст.64 УК РФ и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на принудительные работы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Возложить на осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО2 со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть период применения к нему запрета, установленного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить ФИО1 немедленно в зале суда.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1, что в случае их уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденным ФИО2, ФИО1, что в случае их уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишен6ия свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью, товарную накладную, справку об ущербе, инвентаризационный акт, конверт со следами рук, хранить при уголовном деле;

картонную коробку со стеклянными бутылками в количестве 13 штук, переданными на хранение представителю потерпевшего ФИО №4, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

полиэтиленовый пакет черного цвета с 3 пустыми стеклянными бутылками, 1 запечатанной, жестяной банкой, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с 2 пустыми стеклянными бутылками, 5 пустыми жестяными банками, бумажный конверт коричневого цвета с перчатками, отвертка, бумажный конверт с микрочастицами, бумажный конверт с окурком, бумажный конверт с окурками, бумажный конверт с салфеткой, бумажный конверт с перчатками, металлическую арматуру – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

два полиэтиленовых пакета с обувью, полиэтиленовый пакет белого цвета с одеждой, переданные на хранение ФИО2 – после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина