Апелляционное постановление № 22К-186/2019 22КА-186/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22К-186/2019

Судья Котов П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-186/2019
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д., обвиняемого ФИО1 и защитника Томиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Бодюка А.Е. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019г., которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста 532 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – следователь) об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Томиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 26 марта 2019 г. в адрес Крымского гарнизонного военного суда поступило ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 10 апреля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Бодюк, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы автор указывает, что в условиях следственного изолятора у обвиняемого ФИО1 отсутствуют надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, утверждение следователя о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, является надуманным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, находя доводы защитника Бодюка несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьей 61 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1, судья, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, учел обстоятельства его ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени в период с 18 по 26 марта 2019 г., объем материалов дела, с которыми обвиняемый был ознакомлен согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, а также время, необходимое для завершения ознакомления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьей принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также их права на доступ к правосудию.

Поэтому установление вышеуказанного срока не может быть признано нарушающим право обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право на защиту.

Более того, уголовно-процессуальный закон не лишает сторону защиты возможности ознакомления с материалами дела также после их поступления в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях следственного изолятора отсутствуют надлежащие условия для ознакомления с материалами дела, является беспредметным, поскольку как усматривается из материалов досудебного производства, ФИО1, в том числе, имеет возможность пользоваться при ознакомлении с материалами уголовного дела услугами участвующего в деле его защитника – адвоката Бодюка для оказания ему юридической помощи.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о затягивании обвиняемым ФИО1 сроков ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости вследствие этого установления последнему определенного срока для ознакомления с материалами дела, основан на материалах досудебного производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 61, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019г. об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бодюка А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов