Апелляционное постановление № 22К-574/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья Омарова М.А. материал № 22к-574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО7; истребовать постановления об отказе в ВУД, приговора суда в отношении ФИО5, обязать СО по <адрес> СУ СК РФ по РД рассмотреть заявление заявителя, поданное при личном приеме у руководителя СУ по РД от <дата> в соответствии УПК РФ, а не Ф3 № «O порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в обосновании указав, что в 2021 году он обращался к руководителю СУ СК РФ по РД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врио руководителей ТУ Росимущество по РД: ФИО6 и ФИО7 Следственными органами РД, куда он обращался, его заявление не проверено, не приняты меры по рассмотрению его заявления, не вынесено решение по результатам рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что <дата> на личном приеме у руководителю СУ СК России по РД им было подано заявление в порядке ст. ст. 144 - 146 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности конкретных должностных лиц ТУ Росимущество в Республике Дагестан, совершивших, по его мнению, должностные преступления по отъёму имущества граждан, с приложением 24 документов, доказывающих факт совершения указанных преступлений. Поданное им заявление в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ следственным органом в установленном законом порядке не рассмотрено, и заявителю о принятом следователем решении не сообщено, вместо этого ему был направлен ответ от <дата> с разъяснением права его обжалования прокурору и в суд.

Ссылаясь на нарушения следственным органом ст. ст. 140, 141, 144, 148 УПК РФ, считает, что СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан с <дата> по <дата> не принято никаких мер по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц - ФИО5 и ФИО7, указанных в заявлении. Несмотря на то, что он в своем заявлении указал все, что знал о совершенном ими преступлении, предоставил органам все имеющиеся в его распоряжении документы, следственный орган не принял никаких мер по документированию совершенного преступления, собиранию доказательств, выявлению умысла совершенного деяния, роли каждого участника преступления, то есть допустил бездействие.

Полагает, что по результатам рассмотрения его заявления о преступлении следственный орган должен был вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, однако в нарушение действующего законодательства, через три года ему был направлен ответ в соответствии с ФЗ № от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Отмечает, что следственным отделом по запросу суда первой инстанции не были представлены материалы, приложенные им к заявлению.

Считает, что суд, не изучив представленные им материалы, не убедившись в правильности рассмотрения следователем его заявления, не удостоверившись, основаны ли выводы обжалуемого документа на материалах проведенной проверки всех обстоятельствах дела, в том числе указанных заявителем, не изучив доводы дополнений к его жалобе, принял по его жалобе поспешное решение.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1, <дата> обратился руководителю СУ СК РФ по РД с заявлением в порядке ст. 144-146 УПК РФ привлечении к уголовной ответственности врио руководителей ТУ Росимущества по РД ФИО6 и ФИО7 по ст. ст. 303, 159 УК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции в представленном суду материале, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 следует, что заявление ФИО1, поданное <дата> на имя руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением в порядке ст. 144-146 УПК РФ привлечении к уголовной ответственности врио руководителей ТУ Росимущества по РД ФИО6 и ФИО7 по ст. ст. 303, 159 УК РФ, зарегистрировано в КУСП <дата> за №-пр-25.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата>, следует, что Заместителем руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СК РФ по РД ФИО9 по материалу проверки №-пр- 25 по заявлению ФИО1 продлен срок проверки сообщения о преступлении на 10 суток, т.е. по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, поскольку поданное ФИО1 заявление при личном приеме у руководителя СУ по РД от <дата> рассмотрено в соответствии с УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: