Приговор № 1-259/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-259/2025

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей А

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Цветкова М.Е., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 00 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта кошелек, принадлежащий А, убрал в свою одежду, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее А: кошелек «GUESS», не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты банка ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», скидочные карты магазинов, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 4 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 46 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея при себе и используя банковскую карту АО «ТБанк», оформленную на имя А, оснащённую функцией бесконтактной оплаты PayPass, тайно похитил с банковского счета А, (№), отрытого в АО «ТБанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) денежные средства в общей сумме 4 888 рублей 00 коп., принадлежащие А путем приобретения товаров в магазинах: «(данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), на сумму 1 485 рублей 00 коп., 1149 рублей 00 коп., «(данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), на сумму 588 рублей 00 коп., 424 рублей 00 коп., 289 рублей 00 коп., 713 рублей 00 коп., 65 рублей 00 коп., 175 рублей 00 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А материальный ущерб на общую сумму 4 888 рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, которые подсудимый в суде подтвердил полностью, согласно которых вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158 ч. 1 УК РФ признает. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часов 30 минут, он вышел из своего дома по адресу: (адрес обезличен) с целью приобретения продуктов питания в одном из магазинов. Проходя (адрес обезличен), он увидел, что в луже сидит женщина. Он подошел к женщине, так как подумал, что ей плохо. Находясь рядом с ней, он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поднимал женщину из лужи, при ней находилась сумка черного цвета, из которой выпал кошелек черного цвета, он женщине об этом не сообщил. Он посадил женщину на бордюр около подъезда дома, подошел к кошельку, поднял с асфальта, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, забрал кошелек себе. Пройдя несколько метров от (адрес обезличен), он открыл указанный кошелек, обнаружил, что в нем находятся денежные средства в размере 4 500 рублей, а также банковские карты ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", АО "ТБанк", различные скидочные карты. Взяв банковскую карту АО "ТБанк" он направился в сторону продуктового магазина, по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Выбрав товар, в 00 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), он воспользовался банковской картой АО "ТБанк", приложив данную банковскую карту к терминалу оплаты за выбранный товар, прошла оплата на сумму 1 485 рублей 00 коп. После чего, он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Далее, выбрав товар, в 00 часов 32 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) приложив карту к терминалу оплаты, он произвел оплату похищенной банковской картой. После он направился домой. По пути следования по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а именно в (адрес обезличен) "а", он зашел в ночной магазин, выбрал необходимые для него продукты, после чего совершил несколько транзакций разными суммами денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 36 минут на сумму 588 рублей 00 коп.; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 38 минут на сумму 424 рубля 00 коп.; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 40 минут на сумму 289 рублей 00 коп.; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 43 минуты на сумму 713 рублей 00 коп.; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 44 минуты на сумму 65 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 46 минут на сумму 175 рублей. Проходя мимо детской железной дороги, по адресу: (адрес обезличен)" из кошелька он достал денежные средства в размере 4 500 рублей и забрал их себе, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Кошелек, банковские карты ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ", АО "ТБанк", с различными скидочными картами он выбросил, местоположение показать не сможет. Банковскими картами ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ" он не пользовался, так как им производилась оплата только банковской картой АО "ТБанк" на которой имелись денежные средства. В момент посещения магазинов он находился в куртке организации "(данные обезличены)", которую он также выбросил. Вину в совершенном преступления он признает полностью. Физического и морального давления на него оказано не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что он похитил имущество принадлежащее А Он потерпевшей А возместил причиненный им ущерб в полном объеме (№)).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, которые подсудимый подтвердил в суде, согласно которым ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) показал магазины, где расплачивался за товар банковской картой потерпевшей с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass ((№)).

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

Преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она подъехала на такси к дому (адрес обезличен), находилась в состоянии алкогольном опьянении, вышла из такси, упала, какой мужчина помог ей подняться, Дома она обнаружила отсутствие кошелька, который находился у нее в сумке, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, банковские карты АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», примерно через пол часа с банковского счета АО «ТБанк», к которому была эмитирована банковская карта, были совершены безналичные банковские карты на общую сумму 4 888 рублей, которые она не совершала, чем ей был причинен материальный ущерб. В настоящее время ФИО2 ей возмещен ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

По ходатайству в судебном заседании оглашены показания потерпевшей А, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) в банке АО «ТБанк» ею был открыт счет (№), в отделении банка по адресу: (адрес обезличен), на счету было около 50 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут она вышла из дома, при себе у нее была сумка «GUESS», не представляющая материальной ценности, в данной сумке у нее находился кошелек «GUESS», материальной ценности для нее не представляет, в данном кошельке у нее находились банковские карты АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», не представляющие материальной ценности, наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей, скидочные карты магазинов, не представляющие материальной ценности, с которой она пошла в гости к своей подруге Б, с ней они выпивали спиртные напитки. В 23 часа 31 минуту она поехала домой на такси, ехало 12 минут.Когда она подъехала к дому, водитель сразу же уехал, а она направилась к калитке своего дома, и когда она шла к забору, предполагает, что упала в лужу, и в связи с тем, что она находилась в сильном алкогольном опьянении и события плохо помнит. Дома, обнаружила пропажу своего кошелька, стала проверять свой банковский счет банка АО «ТБанк» и обнаружила, что у нее произошли списание денежных средств с банковского счета АО «Тбанк» (№) в сумме 4 888 рублей, тем самым ей причинен материальный ущерб на указанную сумму и 4 500 рублей, находящиеся в кошельке, тем самым ей также причинен материальный ущерб на указанную сумму. (№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- заявление А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ей (№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен). Со слов А, она не помнит, как приехала к дому и где выходила из такси. В ходе осмотра была изъята женская сумка ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрена сумка «GUESS», после осмотра данная сумка возвращена потерпевшей А (№));

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО2 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил кошелек с денежными средствами в размере 4 500 рублей и денежные средства с банковской карты в размере 4 888 рублей ((№));

- характеризующий материал на ФИО2 – (№).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего А, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. Целью совершения преступления являлось стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал тайно, когда за его действиями никто не наблюдал.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании представленных суду документов о стоимости похищенного имущества, которые стороной защиты не оспариваются. Данные доказательства в совокупности суд признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте АО «Тбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены чеки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми в 00:30 произведена оплата товара на сумму 1 485 рублей, в 00:32 на сумму 1140 рублей ((№)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которого осмотрены видеозаписи из магазина, на которых ФИО2 опознал себя ((№));

Исследовались вещественные доказательства: справка о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк ((№)), 2 чека ((№)).

По настоящему преступлению в качестве доказательств суд также учитывает, исследованные в ходе судебного следствия по 1 преступлению: показания потерпевшего, письменные доказательства, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом, и преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) А был открыт банковский счет (№) в АО «ТБанк» по адресу: (адрес обезличен), на котором хранились денежные средства, которыми пользовалась и распоряжалась потерпевшая, к банковскому счету была «привязана» банковская карта АО «ТБанк».

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО2 использовал найденную банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую А, являющуюся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, совершил операции по списанию денежных средств с расчетного счета потерпевшей на общую сумму 4 888 рублей 00 коп.

При этом хищение денежных средств с банковского счета А осуществлялось тайно для потерпевшей, без ведома и согласия последней.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и окружающих.

Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания потерпевшей, суд установил, что они последовательны, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое преступление.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за каждое преступление суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных, изобличающих себя показаниях на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверке показаний на месте, опознании себя на видеозаписи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи матери и сестре В, (данные обезличены).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания за каждое преступление, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении ФИО2 вида и размера наказания за каждое преступление.

Назначение более мягкого вида наказания за каждое преступление ФИО2, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, считает нецелесообразным. Всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд считает достаточными, чтобы за каждое преступление максимальное наказание ему не назначать, а также не назначать за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что размер наказания за каждое преступление должен быть достаточным для исправления осужденного.

Суд окончательно ФИО2, назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления за преступление, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания за каждое преступление, вопреки доводам стороны защиты, в том числе за деятельным раскаянием, не усматривает.

Обсудив ходатайство защитника адвоката Цветкова М.Е. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в соответствии с положениями ст.50, 51 УПК РФ: (ДД.ММ.ГГГГ.) – ознакомление с материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) – участие в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции сторон, в силу требований ст.ст. 131-132 УПК РФ, которые были доведены до сведения подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что размер вознаграждения адвоката Цветкова М.Е. за 2 дня участия составил 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, учитывает, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на его участие в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела, выписку АО «ТБанк», 2 чека, CD-R диск - хранить там же; женскую сумку,- возвращенную на ответственное хранение А, - считать переданной последней.

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Цветкову Михаилу Евгеньевичу вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный счет (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Цветкова М.Е. в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А. Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород