Апелляционное определение № 33-13946/2025 33-55/2026 от 20 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Абрамчик М.А. № 33-55/2026

24RS0056-01-2024-001601-04

2.161

21 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Науджус О.С., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1, - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) сумму причиненного ущерба 1 032 149,9 руб., денежные средства за работу по установке печи 175 000 руб., неустойку в размере 87 500 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 568,12 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 700 руб., расходы на оплату по проведению судебной экспертизы 33 630 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 333 662,47 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений на л.д.1-2 том 4) о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2064 299 руб. 81 коп., денежных средств за работу по установки печи в размере 175 000 руб., неустойки в размере 23 082 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 года и по день фактического исполнения, судебных расходов в общем размере 169 277 руб. 42 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2023 года в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7 произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками подразделений МЧС, в результате пожара было повреждено строение бани на площади 20 кв.м. Монтаж печного оборудования по устной договоренности производил ФИО2 Ранее, 14.10.2023 года также происходило возгорание данной бани из-за недостатков при устройстве печного оборудования, после чего ФИО2 производил ремонтные работы по печному оборудованию, вместе с тем 26.11.2023 года произошло повторное возгорание бани.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает на то, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку причиной пожара явилось наличие скрытого дефекта допущенного ответчиком при монтаже печи. Полагает, что причинно-следственная связь между поведением истца и наступлением повторного пожара отсутствует. Также указывает на то, что при определении процента удовлетворенных требований при взыскании судебных расходов судом допущена ошибка, учитывая, что такой процент составит 54,6%, а не 36% как указано в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5( по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом дана неверная оценка событиям предшествующим возникновению повторного пожара. Указывает на то, что 17.10.2023 года и 27.10.2023 года произведенные ответчиком работы не были окончены, однако истец по собственной инициативе вопреки договоренности с ответчиком, начал эксплуатацию печного оборудования в бане, в результате чего 26.11.2023 года случилось повторное возгорание, причинившее убытки истцу. Полагает, что ответственность за ущерб причиненный пожаром, который произошел 26.11.2023 года лежит полностью на истце.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, третьих лиц: ФИО6, представителей ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ГУ МЧС по Емельяновскому району, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ФИО2, его представителя - ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы стороны истца, допросив судебного эксперта Орла В.С. (посредствам ВКС), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, частью второй этого же пункта, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании абз. 7, ч. 1, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 2, ч. 3, ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пп. а, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работ/услуг) понимается в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7.

Летом 2022 ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием услуг по монтажу печного оборудования в бане, которые были оплачены ФИО1 в общем размере 244 000 руб. (02.06.2022 года 100 000 руб., 06.06.2022 года 50 000 руб., 01.07.2022 года 94 000 руб.). Данный факт сторонами не оспаривался.

14.10.2023 года в бане принадлежащей ФИО1 произошел пожар.

27.10.2023 года дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.10.2023 года в бане на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>. При этом, дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО7 было установлено, что пожар 14.10.2023 года был потушен ФИО1 подручными средствами, пожарные подразделения на место пожара не выезжали. В результате пожара повреждена внутренняя отделка в бане. Осмотром установлено, что очаг пожара расположен внутри бани на деревянной, бревенчатой перегородке за дымоходом отопительной печи, о чём свидетельствуют наибольшие термические повреждения в виде наибольшей глубины обугливания стены. Дымоход банной печи соответствующей противопожарной разделки (отступки) от деревянных конструкций стены не имеет, располагается от неё на расстоянии 7-10 см. В указанном месте отсутствует какое-либо электрооборудование и электропроводка.

Кроме того, 26.11.2023 около 01 ч. 30 мин. произошло повторное возгорание бани.

07.12.2023 года дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.11.2023 года в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7, принадлежащей ФИО1 Из постановления следует, что отопление бани осуществлялось от металлической печи заводского изготовления, обложенной кирпичом. Разделки и отступки от трубы дымохода до горючих конструкций отсутствовали. Монтаж печного оборудования по устной договоренности производил ФИО2 14.10.2023 уже происходило возгорание данной бани из-за недостатков при устройстве печного оборудования. После данного пожара гр. ФИО2 производил ремонтные работы по печному оборудованию. Печь эксплуатировалась 25.11.2023 в период с 14 до 20 часов. На момент обнаружения пожара, электрооборудование находилось в исправном состоянии Отключение произошло примерно через 10 минут после обнаружения пожара. В ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара расположен внутри бани, а именно в помещении парной, на данный факт указывают наибольшие термические повреждения конструкций.

Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования не подтвердилась, так как на момент обнаружения пожара, электрооборудование находилось в исправном состоянии.

Версии возникновения пожара, связанные с неосторожным обращением с огнем или умышленным поджогом не нашли своего подтверждения. В ходе осмотра места происшествия каких-либо ёмкостей с ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено. Пожар произошёл внутри бани, а собственник имущества присутствовал на земельном участке.

15.01.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, с требование добровольного возмещения понесенных убытков, которая была получена 23.01.2024 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения комплексной судебной пожаро-технической экспертизы № 50 – ПТЭ, выполненной 15.05.2025 года АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз «№ 1» по определению суда от 28.01.2025 гада, следует, что причиной пожара, произошедшего 26.11.2023 г. (сообщение о котором зарегистрировано в компетентных органах МЧС России 27.11.2023 г.) в помещении бани «парная», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7 являются нарушения требований пожарной безопасности при обустройстве (Приложение «Б» СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») и эксплуатации (п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») отопительной печи, которые изложены в Таблице 4 исследовательской части настоящего заключения (см. п. 7 Таблицы 4); очаг пожара (возгорания) расположен в помещении бани «парная»; противопожарные требования и правила при устройстве и эксплуатации бани не были соблюдены. Объем повреждений помещения и конструктивных элементов, причиненных пожаром, произошедшем 26.11.2023 г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7, отражен в Таблице 3 «Объем повреждений»; стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения и конструктивных элементов, причиненных пожаром, произошедшим 26.11.2023 года в помещении бани составила 1 264 867 руб. 15 коп., из которых: стоимость материалов - 212 515,15 руб.; стоимость работ - 1 052 352,00 руб.

Стоимость замещения Движимого имущества, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 26.11.2023г. в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7, на дату составления Заключения, составляет с учетом износа: 352696,20 руб.; без учета износа: 470 261,61 руб.

С четом замечаний стороны Истца о том, что не все пострадавшие объекты интерьера и сантехники были учтены в рамках проведенной экспертизы, АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз «№» направило в материалы дела дополнение в части расчета стоимости не вошедших в первоначальную оценку.

Стоимость замещения поврежденного в результате пожара имущества:

- в мойке: душевой смеситель, смеситель раковины, унитаз, раковина, светильник потолочный и настенный, радиатор настенный, распределительный шит электрический терморегулятор теплого пола;

- комнате отдыха: светильник потолочный и настенный, конвектор, встраиваемый в пол.

Непредвиденные расходы приняты в размере 2% согласно Приказу от 04.08.2020 года № 421/пр. Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, пункт 179. Транспортные расходы приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов продажи отделочных материалов). Стоимость работ по вывозу строительного мусора (спуск мусора в мешках и погрузка на автотранспорт) приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов вывоза мусора).

Стоимость работ и материалов замещения поврежденного в результате пожара имущества, составляет: 329 171,05 руб.

Разрешая вышеназванные требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленного заключением комплексной судебной экспертизы № 50 – ПТЭ от 15.05.2025 года в размере 2 064 299 руб. 81 коп. ( из расчета: 1 264 867 руб. 15 коп. + 470 261 руб. 61 коп. + 329 171 руб. 05 коп.), а также применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, установил в действиях самого истца грубую неосторожность, выраженную в ненадлежащей эксплуатация печи с нарушениями противопожарных требований, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 032 149 руб. 9 коп. ( из расчета: 2 064 299 руб. 81 коп.х50%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора подряда и некачественно оказанных ответчиком услуг по установке печного оборудования.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязанностей по договору подряда, а вследствие иных причин, возлагается на такого исполнителя.

Как следует из вышеприведенного заключения комплексной судебной экспертизы № 50 - ПТЭ от 15.05.2025 года причиной пожара, произошедшего 26.11.2023 года в помещении бани «парная», расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Пионер», <адрес>, участок 7 являются нарушения требований пожарной безопасности при обустройстве (Приложение «Б» СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») и эксплуатации (п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») отопительной печи, противопожарные требования и правила при устройстве и эксплуатации бани не были соблюдены.

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертом Орлом В.С. (предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), который пояснил, что причиной пожара явилось нарушения требований пожарной безопасности при обустройстве отопительной печи.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что первопричиной пожара является обустройство печного оборудования с нарушениями противопожарных требований, и как следствие неправильная эксплуатация ее истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО2 после пожара от 14.10.2023 года произвел работы лишь по переустановке задвижки дымохода, при этом им не была установлена и устранена причина пожара, поскольку для этого требовалось дальнейшее согласование работ с самим истцом, который в то время отсутствовал в городе, соответственно ФИО2 не давал ФИО1 разрешение на эксплуатацию печи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств о дальнейшей намеренности ФИО2 по выявлению и устранению причин пожара в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента проведения работ по переустановки задвижки дымохода 16.10.2023 года и 27.10.2023 года до возникновения повторного пожара (26.11.2023 года) прошло продолжительное время, на протяжении которого ФИО2 не предпринимал каких-либо мер к установлению действительных причин произошедшего возгорания, судьбой проведенных им работ не интересовался.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил о том, что после проведенных им работ по переустановке задвижки дымохода, намерений производить какие-либо еще технические работы печи у него не было, ему оставалось лишь произвести работы по отделке стен бани, которые пострадали после первого возгорания.

Доводы ФИО2 о том, что место для размещения печи выбрал истец, где уже был готовый отлитый фундамент, в свою очередь он разъяснял ему о невозможности ее размещения в указанном месте, поскольку печь будет располагаться слишком близко к стенам бани, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 мог отказаться от проведения данных работ, которые могли привести к неблагоприятным последствиям; однако этого не сделал, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец как потребитель услуги по монтажу печного оборудования не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающими такие услуги, в том числе на возможность использовать печь по ее прямому назначению, при том, что исполнитель (ответчик) проводил работы после возникшего первого пожара, которые не соответствуют результату ожидания заказчика, не привели к положительному исходу разрешения проблемы, с учетом того, что обязанность довести до потребителя достоверную информацию о работах в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя работ.

Таким образом, ФИО2, понимая, что расположение печи может создать риск пожара, должен был либо отказаться от выполнения работ, либо обеспечить ее обустройство таким образом, чтобы исключить риск пожара, чего вопреки приведенным требованиям сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 2 064 299 руб. 81 коп. ( из расчета: 1 264 867 руб. 15 коп. + 470 261 руб. 61 коп. + 329 171 руб. 05 коп.). В указанной части решение подлежит изменению.

Согласно положениям ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, за работу по установке печи включая ее монтаж, обкладку кирпичом, расшивку глиной, потолочную разделку, кладку и расшивку дымохода ФИО2 получил 175 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также факт обращения ФИО1 к ФИО2 с претензией 15.01.2024 года, которая была получена 23.01.2024 года, а также стоимость выполненных работ в размере 175 000 руб., принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму 175 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 175 000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений о купле-продажи товара и правила о неустойке в размере 1 %, поскольку фактически между истцом и ответчиком сложились отношения вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора-купли продажи (продажа самой печи, как товара, которая продолжает эксплуатироваться истцом), а также договора бытового подряда (в части работ по монтажу и обкладки печи, и обустройству дымохода с претензиями к которым и связаны настоящие исковые заявления).Решение в данной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения и индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и определенным судом размером.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая изменение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба, неустойки, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 667 324,95 руб. (из расчета2 064 299,81 руб. + 175 000 руб. + 175 000 руб. + 5 000 руб.) 649 824,95 руб., который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также фактически установленных обстоятельств подлежит снижению до 500 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, определив ко взысканию судебные расходы на общую сумму 169 277 руб. 42 коп. (из расчета: 35 000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 13 277 руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. – расходы на составление искового заявления; 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2 000 руб. – расходы на составление доверенности; 59 000 руб. - расходы на оплату проведения судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) материальный ущерб на сумму 2 064 299,81 руб., денежные средства за оказание услуг - 175 000 руб., неустойку- 175 000 руб., судебные расходы на общую сумму 169 277 руб. 42 коп., штраф - 500 000 руб., определив общую сумму ко взысканию - 3 088 577 руб. 23 коп.

В остальной части (в части компенсации морального вреда) вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1, - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года