Приговор № 1-47/2020 1-832/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-47/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием <данные изъяты> женатого, неофициально работающего в <данные изъяты>» маляром, не состоящего на воинском учете, освобожденного от воинской обязанности по состоянию здоровья, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В силу п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, настоящий приговор исполнять самостоятельно;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального округа города Братска Иркутской области продлен испытательный срок на 1 месяц;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в 1 месяц лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГГГ в 1 месяц лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 7 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

Снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца лишения свободы, предварительно переведя в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ИК-15 по отбытии срока наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге <адрес>, где напротив строения, расположенного по <адрес>, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). В процессе общения ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением средств видеофиксации ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, от прохождения которого ФИО3 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО3 письменно отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (<данные изъяты> которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21063, который принадлежит его отцу ФИО2 В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он пояснил сотрудникам ДПС, что не имеет права управления транспортным средством. В ходе разговора сотрудник ДПС указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальные действия, проводимые сотрудниками, сопровождались видеосъемкой. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Сотрудники ему разъяснили то, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему были продемонстрированы видеозаписи составления в отношении него административного материала, с которыми он согласился. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7 <данные изъяты> ФИО8<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что он служит инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, остановил автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 в районе здания <адрес> для проверки документов. Документов на автомобиль у ФИО1 не было. В ходе беседы с ФИО1 у него выявили признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор, ФИО3 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД <адрес>. Был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль ВАЗ-21063, на котором передвигался ФИО3, после составления протокола о задержании транспортного средства был эвакуирован на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 он усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт.

Свидетель ФИО8 показала, что она служит инспектором исполнения административного законодательства в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ей из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В административный материал в отношении ФИО1 входило: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе ПК «Административная практика» ею было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в полном объеме и нарушений не имел, внесен в базу данных ПК «Административная практика» и ему присвоен регистрационный ***.

Свидетель ФИО2 показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на ремонт в <данные изъяты>», где работал его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО1 ему стало известно, что он (ФИО3) выпил на работе пиво и управлял его (ФИО2) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Ранее он разрешал своему сыну (ФИО3) управлять его автомобилем.

По показаниям свидетелей защитником и подсудимым ФИО9 возражений не представлено.

Вина ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что был произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ***.

Рапортом старшего дознавателя ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО10 подтверждается обнаружение в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ответу ИВС МУ МВД России «Братское» следует, что ФИО9 отбывал административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр по адресу: <адрес> в ходе которого на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак *** регион, который в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение владельцу - свидетелю ФИО2 под расписку <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки следует, что свидетель ФИО8 добровольно выдала дело об административном правонарушении *** вместе с приобщенным к нему лазерным диском в отношении ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, оригиналы дела административного правонарушения хранятся в материалах данного уголовного дела <данные изъяты>

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>

Из протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

Из протокола № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак *** был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС владельцем автомобиля ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак *** является ФИО2 <данные изъяты>

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания соответствуют установленному событию преступления, даны после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В судебном заседании подсудимый полностью поддержал оглашенные показания.

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по преступлению. Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО3 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел.

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения небольшой тяжести.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, в настоящее время трудоустроен и имеет регулярный доход, по месту работы характеризуется положительно, женат, помогает воспитывать и содержать троих детей супруги. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО9 давал подробные показания, его изобличающие, кроме того, наличие малолетних детей супруги, а также – состояние здоровья подсудимого.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимости по приговорам Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 39 Центрального округа города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным применить условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ для основного вида наказания, определив достаточный испытательный срок для исправления осужденного, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни семьи осужденного.

Суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, работы, быть постоянно трудоустроенным, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение или профилактику алкоголизма.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дело об административном правонарушении ***, ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить в распоряжении последнего как собственнику имущества.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым будет разрешить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, работы, быть постоянно трудоустроенным, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение или профилактику алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело об административном правонарушении ***, ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер ***, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Чертовских