Постановление № 10-11/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

дело № 10-11/2024 24MS0132-01-2024-000863-10

мировой судья с/у 132 в г.Шарыпово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 16 октября 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Сахнова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 24.06.2024, которым

ФИО4, <данные изъяты> проживающая по <адрес>, судимая: 07.11.2022 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Шарыповского городского суда от 03.10.2023 и 15.05.2024) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.11.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО4 постановлено зачесть время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное ей наказание, ссылаясь на то, что представитель потерпевшего ФИО1 не имеет к ней претензий, в приговоре не указано и не применено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи. Подтвердить факт оказания ФИО5 первой медицинской помощи и последующего ухаживания за ним в судебном заседании не представилось возможным в связи со смертью потерпевшего, с которым она прожила в законном браке более 20 лет. Вину она признала полностью, способствовала раскрытию преступления, давая четкие показания, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит учесть её эмоциональное состояние, вызванное смертью двух сыновей, зятя и двух внуков в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО4 подано возражение государственного обвинителя Адамбаева Р.В., в котором он просит приговор мирового судьи от 24.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мера наказания назначена ФИО4 с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, требований закона, в пределах санкции статьи и соразмерна содеянному. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено На стадии расследования уголовного дела какой-либо существенной информации ФИО4 не сообщала. Доводы осужденной об оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, судом правомерно учено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. Суд обоснованно указал о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 07.11.2022 за совершение тяжкого преступления против личности. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 24.06.2024 является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требованиям ст.ст.303-309,322 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Права ФИО4 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так обосновывая вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, суд правильно сослался помимо признательных показаний виновной, на показания потерпевшего ФИО, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой находились в гостях у дочери ФИО2 и ее супруга ФИО3, выпивали спиртное. В процессе распития спиртного, супруга захмелела и прилегла поспать в спальной комнате, зять тоже прилёг в зале. Он с дочерью на такси съездили в магазин. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью вернулись в квартиру. Супруга ФИО4 из-за ревности устроила скандал, в ходе которого нанесла ему кухонным ножом один удар в область правой ноги. Он почувствовал физическую боль, из раны пошла кровь, крикнул вызывать скорую. В этот момент из зала выбежал зять, который оказал ему первую медицинскую помощь и вместе с дочерью вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 23);

на показания представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО приходится ей родным братом. Их родители умерли 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался в связи с болезнью. В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 причинила ему ножевое ранение (л.д.29);

на показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились родители ФИО4 и ФИО Вечером она с отцом ФИО поехали в магазин. Мать в это время спала. Когда они приехали, между ФИО4 и ФИО начался словесный конфликт. ФИО пошел в кухню к ФИО4 Он находился во втором коридоре, примыкающем к кухне, в это время она увидела, что к ФИО подошла ФИО4 Когда отец повернулся она увидела, что из ноги последнего бежит кровь, он просил вызвать скорую помощь. Ее супруг оказал первую помощь ФИО и вызвал скорую помощь;

на показания ФИО3, который в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились родители супруги ФИО4 и ФИО, употребляли алкоголь. Он проснулся от того, что ФИО закричал, просил вызвать скорую помощь. Он увидел, что потерпевший стоит в коридоре возле кухни, а из его правой ноги торчит нож.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку, как того требует закон и правильно квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденной судом проверено надлежащим образом, с учетом её поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ею во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО4 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Преступление раскрыто и расследовано в условиях очевидности, при наличии достаточных доказательств, какой-либо существенной информации ФИО4 не сообщала. Также в судебном заседании не установлено, чтобы ФИО4 совершила действия, направленные на оказание какой-либо помощи, в том числе первой медицинской, потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, в приговоре должным образом мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ (об условном осуждении) и ч.2 ст.53.1 УК РФ, об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 07.11.2022 и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима, поскольку приговором от 07.11.2022, ФИО4 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО4, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 24.06.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая