Решение № 12-590/2024 7-573/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-590/2024

№ 7 - 573/2025

№ 12 - 590/2024 Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что во время, отраженное в постановление по делу об административном правонарушении, транспортное средство находилось не на платной парковке, а в ином месте, что подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 в ходе рассмотрения жалоб, а именно ФИО1 2 апреля 2024 года поставил свое транспортное средство на парковку в 11 часов 53 минуты и находился на нем до 13 часов 07 минут, внес оплату, по истечении оплаченного времени покинул парковочное место и направился в г. Сертолово по месту жительства, в Санкт-Петербург в этот день не возвращался. Однако согласно постановлению, транспортное средство находилось на парковочном месте по 16 часов 41 минуту. При рассмотрении жалоб в Комитете по транспорту, районном суде заявленные доводы не были оценены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем последний был лишен возможности предоставить доказательства и обеспечить явку свидетелей.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что является владельцем транспортного средства Форд, г.р.з. <...>, в период времени 2 апреля 2024 года с 11 часов 53 минут до 13 часов 07 минут поставил транспортное средство на территории платной парковки, расположенной на 8-й Красноармейской ул. в зоне 7811, парковка была оплачена через программу «Парковки Санкт-Петербурга». По окончании парковочного времени, он вместе со знакомым <...> Л.Ю., которого подобрал на наб. реки Фонтанки у Измайловского моста, поехал домой в г. Сертолово, куда прибыл вместе с ФИО4 около 15 часов 00 минут и поставил свой автомобиль на платную автостоянку, расположенную на Восточно-Выборгском шоссе, д. 21, что подтверждается объяснениями охранника стоянки. В Санкт-Петербург в указанную дату не возвращался.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля <...> Л.Ю. пояснил, что 2 апреля 2024 года после 13 часов 07 минут ФИО1 на своем автомобиле Форд забрал его у Измайловского моста, и они вместе поехали в г. Сертолово, отмечали торжество, в Санкт-Петербург в эту дату не возвращались.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке Отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 пояснила, что транспортное средство Форд, г.р.з. <...> было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3» на территории платной парковки 2 апреля 2024 года в 12 часов 23 минуты, 12 часов 27 минут, 12 часов 31 минуту, 13 часов 03 минуты, 16 часов 15 минут, 16 часов 41 минуту. Технических сбоев в работе программно-аппаратного комплекса не зафиксировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса и показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», 2 апреля 2024 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 41 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 8-я Красноармейская ул. (от Измайловского пр. до Лермонтовского пр.), координаты: широта 59.9144467, долгота 30.3058933, транспортным средством Форд GALAXY, г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М3»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО6 и ответ директора ООО «БИС» ФИО7 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2022 года № 407, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, су четом доводов заявителя, не имеется.

В ходе рассмотрения жалоб в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурге, в районном суде ФИО1 настаивал на том, что 2 апреля 2024 года после 13 часов 00 минут покинул парковочное место, по состоянию на 15 часов 00 минут территориально находился за пределами Санкт-Петербурга в г. Сертолово Ленинградской области, на иной платной парковке.

Вместе с тем, означенные доводы как вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, так и судьей районного суда тщательно проверены, мотивированная оценка заявленным доводам приведена в обжалуемых решениях.

Санкт-Петербургским городским судом с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга повторно истребованы все материалы фото-фиксации транспортного средства Форд, г.р.з. <...> за 2 апреля 2024 года.

Согласно ответу заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года, транспортное средство Форд, г.р.з. Р538ВР77 было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3» на территории платной парковки 2 апреля 2024 года в 12 часов 23 минуты, 12 часов 27 минут, 12 часов 31 минуту, 13 часов 03 минуты, 16 часов 15 минут (дважды, разными комплексами), 16 часов 41 минуту. Комитетом произведен анализ журналов работы комплекса «Дозор-М3» № 01-АА142, ошибок при работе комплекса в указанный период не выявлено, все модули, включая модуль определения координат и времени, работали исправно. Работа комплекса подтверждена свидетельствами о поверке от 8 октября 2024 года № С-ДРП/10-10-2022/192216037, № С-ДЗЛ/08-10-2024/376753632.

В подтверждение ответа Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлены цветные материалы фото-фиксации, согласно которым в 16 часов 15 минут и в 16 часов 41 минуту транспортное средство Форд, г.р.з. <...> зафиксировано на территории платной парковки по 8-й Красноармейской ул.

Ставить под сомнение представленные документы, с учетом ответа заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в котором подтверждена корректность работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», не установлено технических сбоев, работа комплекса подтверждена свидетельствами о поверке, оснований не имеется.

Одновременно с этим суд второй инстанции учитывает, что объективных и убедительных доказательств нахождения транспортного средства Форд, г.р.з. <...> под управлением ФИО1, в 16 часов 15 минут и 16 часов 41 минуту, в ином месте, в том числе на платной парковке в г. Сертолово, в ходе рассмотрения жалоб не представлено.

Сами по себе свидетельские показания <...> Л.Ю. в отсутствие иных доказательств, при наличии опровергающих сообщенные сведения документов, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом иные доказательств, в том числе квитанция об оплате времени на платной парковке в г. Сертолово за 2 апреля 2024 года, видеозаписи с камер видеонаблюдения означенной парковки, ФИО1 не представлено.

Приобщенная к материалам дела докладная записка от некоего <...> С.А., не может быть признана относимым и достоверным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <...> С.А. является сотрудником (охранником) платной парковки в г. Сертолово, находился на смене 2 апреля 2024 года, и уполномочен от имени управляющей организации, осуществляющей управление платной парковкой, выдавать какие-либо справки.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО8 на защиту при рассмотрении жалобы в районном суде не нарушено. При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд ФИО8 указал, что 4 октября 2024 года направил в адрес районного суда через ГАС «Правосудие» ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В качестве подтверждения ФИО8 представил копию означенного ходатайства.

Доводы заявителя проверены Санкт-Петербургским городским судом, в Ленинский районный суда Санкт-Петербурга направлен запрос с целью предоставления информации о наличии ходатайств ФИО8 по состоянию на 4 октября 2024 года.

Согласно ответу Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по состоянию на 4 октября 2024 года электронный почтовый адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, а также система ГАС «Правосудие» не функционировали в связи с техническим сбоем. В подтверждение указанных сведений из районного суда также представлен акт системного администратора суда.

Также хочется отметить, что в силу пункта 4.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Вместе с тем, ФИО8 представил в Санкт-Петербургский городской суд исключительно копию ходатайства, с его слов направленного в районный суд через ГАС «Правосудие», тогда как документ (квитанцию об отправке), подтверждающий направление такого ходатайства в районный суд, не приложен. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения жалобы не рассмотрено судьей районного суда.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что право ФИО8 на участие в рассмотрении дела, на предоставление дополнительных доказательств и материалов, на допрос свидетеля, в полной мере реализовано ФИО8 при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, в том числе судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, из административного органа истребованы и получены дополнительные материалы.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 17 мая 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 15 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова