Решение № 12-590/2024 5-370/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-590/2024

Дело № 12-590/2024

(в районном суде № 5-370/2024) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки и <...>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до выдворения за пределы Российской Федерации на срок, не превышающий 90 (девяносто) суток, с исчислением срока содержания с 16 апреля 2024 года.

Вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

14 апреля 2024 года в 18 часов 00 минут гражданка <...> ФИО2 находилась по адресу: <адрес>, где нарушила режим пребывания (проживания) иностранного гражданина или ЛБГ на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, нарушила режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, как требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высоко-квалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Дата въезда в Российскую Федерацию 04.12.2023 года, срок пребывания до 02.03.2024 года (по истечении 90 суток с даты въезда на территорию РФ), в связи с тем, что ФИО2 не оформила трудовой договор, информация о заключении трудового договора отсутствует. Учитывая, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Вагидов Я.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указав, что материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, неправильно указано время выявления правонарушения, протоколы противоречат друг другу, протокол составлен без учета положений Договора о присоединении <...> к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ФИО2 имеет на иждивении пятерых детей, ее супруг готов добровольно приобрести ей билет в <...> Республику.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, пояснила суду, что климат ей не подошел, ухудшилось состояние здоровья, к врачу она не обращалась, ограничилась самостоятельным приемом лекарств, поэтому не смогла трудоустроиться и подать документы в школу для обучения двоих детей 8 и 13 лет, они находились дома.

Защитник – адвокат Вагидов Я.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 приехала в Российскую Федерации в декабре 2023 года вместе с двумя детьми, у нее начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, она планировала вернуться в <...>, где у нее проживает еще трое детей, штраф ею уплачен, просили дать возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля общественный представитель Совета по вопросам миграции <...> в Северо-Западном федеральном округе ФИО3, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что со слов супруга ФИО2 - ФИО4 она прибыла на территорию Российской Федерации в декабре 2023 года с двумя детьми, какое-то время работала, несовершеннолетние дети не учились, впоследствии у нее начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, вместе с детьми она должна была уехать в <...>, готов оказать ей содействие в выезде за пределы Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО2 – ФИО4, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что его супруга ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации в декабре 2023 года с двумя детьми, они арендуют квартиру в <адрес>, дети не учились, впоследствии у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, она нигде официально не работала, трудовой либо гражданско-правовой договор не заключала, в связи с чем, вместе с детьми она должна была уехать в <...>, назначенный судом штраф уплачен, он готов самостоятельно приобрести ей и детям билет в <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен Договор о Евразийском экономическом союзе.

Договором от 23 декабря 2014 года Кыргызская Республика присоединилась к вышеуказанному Договору о Евразийском экономическом союзе.

Положениями раздела XXVI Договора от 29 мая 2014 года «Трудовая миграция» определен порядок сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции, в частности, пунктом 5 статьи 97 установлено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 апреля 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлена гражданка <...> ФИО2

При проверке баз данных установлено, что ФИО2,<дата> г.р. прибыла на территорию Российской Федерации 04.12.2023 года с целью въезда - работа по найму через КПП «Пулково» (АВИА) по паспорту гражданина <...> ID №..., выданному 26.06.2020 (период действия по 26.06.2030г.) и миграционной карте №... до 02.03.2024 года. Информация о заключении трудового договора отсутствует.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО2,<дата> г.р. на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Договором о Евразийском экономическом союзе, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Сведений о заключении нового трудового договора, договора гражданско-правового характера материалы дела не содержат.

ФИО2, которая прибыла на территорию Российской Федерации 04 декабря 2023 года, после истечения срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинула, от выезда уклонилась, до настоящего времени продолжает незаконно находиться на территории Российской Федерации в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, не осуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

В постановлении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 5-АД19-207 со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека указано, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Санкцией части 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ), из материалов дела не усматриваются.

Оценивая доводы о том, что у ФИО2 на территории РФ на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления либо исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, супруг ФИО2 - ФИО4 является гражданином <...>, дети ФИО2 - <...> и <...>. являются гражданами <...>, о наличии близких родственников граждан Российской Федерации ФИО2 и ее защитник не ссылались, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при изложенных обстоятельствах дела не является чрезмерным, не влечет нарушение права ФИО2 на семейную жизнь.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, имеющих гражданство <...> и проживающих на ее территории и на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы жалобы о не установлении в материалах дела место совершения правонарушения противоречат материалам дела, указание в протоколе об административном правонарушении на адрес проживания ФИО2 в <адрес>, в протоколе об административном задержании в <адрес>, сделано со слов ФИО2, о чем имеется отметка в протоколах, при этом протоколы подписаны ФИО2, замечаний к протоколам ей не сделано, тем самым, она подтвердила имеющиеся в них сведения. Ссылка защитника о том, что время и место в протоколе об административном правонарушении указано неверно, судом принята во внимание не может, поскольку объективными данными не подтверждена. Время, место и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено в полном объеме, каких-либо существенных противоречий судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 04 декабря 2023 года, сведений о заключении ею трудового договора или гражданско-правового договора в материалах дела не имеется, стороной защиты такие сведения также не представлены, ФИО2 имела право находиться на территории Российской Федерации 90 суток суммарно, как указано в ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, срок ее пребывания на территории РФ истек 02 марта 2024 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО2 задержана и доставлена в отдел полиции в целях установления ее личности и составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного выдворения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются, жалоба указания на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не содержат.

Таким образом, жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева