Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2 - 1541/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 16.03.2015 между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи жилого дома в деревне ...... Владимирской области в срок до 01.05.2015, цена имущества определена в размере 950 000 руб. 16.03.2015 истец передала ФИО2 в счет покупки дома в качестве аванса 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако в согласованный срок договор купли-продажи заключен не был, предложения о заключении такого договора стороны друг другу не направляли. В связи с этим, по мнению ФИО1, у ФИО2 отпали основания удерживать переданные денежные средства в размере 100 000 руб., которые она просила взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии ее представителя.

В письменном заявлении истец дополнительно указала, что переданная ею сумма не может быть признана задатком, поскольку какого-либо договора и письменного соглашения о задатке между ней и ответчиком не заключалось; ФИО2, как собственник ? доли жилого дома не мог при написании расписки определять стоимость дома и получать денежные средства в счет покупки всего дома. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно полной продажной стоимости дома и своевременно не сообщил о наличии второго собственника. ФИО1 предпринимала все меры для заключения договора, являлась на встречу с ответчиком, дополнительно передавала денежные средства второму собственник С. и его жене, а также жене ответчика Н. Однако ФИО2 затягивал срок заключения договора, ссылаясь на отсутствие согласования цены сделки со вторым собственником. После увеличения стоимости жилого дома истец сообщила ответчику об отказе от заключения договора и потребовала возврата денежных средств, которые не возращены до настоящего времени (л.д. 27 – 28).

Представляющая интересы истца адвокат Сачук Т.М. (по доверенности и ордеру – л.д. 14, 24) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Доценко Е.В. (л.д. 13, 15, 25).

Представитель ответчика адвокат Доценко Е.В. исковые требования не признала. Возражения против иска обосновала тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, содержащий все существенные условия. В подписанном им документе было указано, что денежные средства передаются в качестве задатка. В представленную истцом расписку в отсутствие ответчика были внесены дополнения. Со стороны истца не было представлено доказательств, что сделка не состоялась по вине ФИО2, поскольку он предпринял все меры к заключению основного договора. В мае 2015 года истцу были переданы ключи от жилого дома, и вплоть до осени 2015 года она пользовалась имуществом. Договор не был заключен по вине ФИО1, у которой не имелось денежных средств в достаточном количестве, в связи с чем совершение сделки неоднократно откладывалось. Получение задатка ответчиком было согласовано со вторым собственником дома - С.., который по состоянию здоровья доверил ФИО2 совершать необходимые действия по продаже дома. Указала, что действиями истца нарушены права собственников недвижимого имущества, поскольку они не смогли распорядиться им в связи с наличием предварительного договора и получением задатка. Возражения оформлены в письменном виде (л.д. 30-31).

С учетом мнения представителей сторон судом определено рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2013, выданного нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области ФИО3, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ...... и земельный участок, расположенные по адресу: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2013, выданного нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области ФИО3, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

По состоянию на 19.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 14.04.2016 о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимости (1/2 доли). Сведения о регистрации права собственности второго участника общей долевой собственности - С. отсутствуют (л.д. 34-35).

16.03.2015 ФИО2 была составлена расписка о том, что он взял задаток в размере 100 000 руб. в счет покупки дома, расположенного по адресу: ....... Стоимость дома оценена в размере 950 000 руб. с оплатой оставшейся стоимости до 01.05.2015. Документ подписан ФИО2 и ФИО1, оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д. 26).

Кроме приведенного выше текста, написанного собственноручно ответчиком, в расписке содержится запись ФИО1 о передаче ФИО2 за будущую покупку дома денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве аванса.

В ходе рассмотрения дела истец письменно подтвердила, что данный текст был дописан ею после передачи денежных средств в отсутствие ФИО2 (л.д. 28). Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его составления – 16.03.2015) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).Оценивая содержание представленной суду расписки исходя из приведенной правовой нормы, суд не может расценивать данный документ в качестве предварительного договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка. Как видно из текста расписки, в качестве предмета купли-продажи между сторонами был указан только жилой дом № ...... в д. ....... Сведений о наличии у сторон намерений продать земельный участок, а также о его стоимости в ней не содержится. Срок заключения основного договора не определен, а согласована лишь дата передачи оставшейся части денежных средств. Расписка содержит подписи истца и ответчика, который является собственником ? доли жилого дома. Второй собственник объектов недвижимости ...... участия в составлении документа, и как следствие, в согласовании условий основного договора, не принимал, какие-либо денежные средства 16.03.2015 ему не передавались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердил, что как собственник доли жилого дома и земельного участка имел намерение произвести отчуждение данных объектов. Вопросами, связанными с продажей, с его устного согласия занимался ФИО2 При этом, по информации свидетеля, продажная стоимость жилого дома и земельного участка должна была составить 900 000 руб. О том, что ответчик достиг договоренности по продаже дома с ФИО1, ему было известно со слов самого ФИО2 Иные обстоятельства, в том числе о причинах незаключения договора, свидетелю также известны от ответчика. Свидетель Н. (супруга ответчика) в своих показаниях называла цену продаваемого имущества в размере 1 000 000 руб., а в качестве причины того, что сделка не состоялась, указывала на отсутствие у ФИО1 необходимых денежных средств. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели М.. и О. по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, ничего не пояснили, поскольку при составлении расписки и передаче денежных средств не присутствовали, характер сложившихся взаимоотношений сторон и природа переданных денежных средств им не известна. Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что составленная ФИО2 расписка, подписанная также ФИО1, не содержит в себе как обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости, так и существенных условий такого договора, согласованных всеми заинтересованными сторонами – обоими собственниками имущества (продавцами) и истцом (покупателем), что не позволяет суду квалифицировать документ как предварительный договор. Как установлено судом, ни в указанный в расписке срок - до 01.05.2015, ни до настоящего времени, какой-либо договор между сторонами заключен не был. Ответчик ФИО4, если полагая обратное, не обращался в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор на основании п. 5 ст. 429 ГК РФ Также ни одна из сторон до окончания срока, который был указан в расписке, не направила другой стороне предложение о его заключении. В мае 2016 года ФИО2 направил в адрес истца письмо, в котором просил выкупить дом или отказаться от выкупа, восстановив при этом поврежденное имущество (печь) и возместив убытки (л.д. 31). Данное письмо не было получено истцом и возвратилось адресату (л.д. 32). Давая оценку природе переданной истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб., суд, исходя из анализа положений ст.ст. 380 и 381 ГК РФ, приходит к следующему. По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции: платежную (выдается в счет причитающихся по договору платежей); удостоверительную (выдается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (обеспечивает исполнение договора с учетом положений ст. 381 ГК РФ). Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку возникающее на основе соглашения о задатке обязательство является дополнительным, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) и может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Кроме того, соглашение о задатке, как и любое другое соглашения в сфере гражданского оборота, предполагает необходимость достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям. В отношении задатка как способа обеспечения исполнения обязательств к таким условиям необходимо отнести последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем в расписке, в которой ответчик указал на получение суммы в качестве задатка, данные последствия не отражены. Подписанный сторонам документ поименован как расписка, а не соглашение о задатке. Как таковых обязательств, вытекающих из договора купли-продажи объекта недвижимости либо предварительного договора, на основании данной расписки между сторонами не возникло. В связи с этим функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, и его последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, в рамках возникших спорных правоотношений реализованы быть не могут. Таким образом, представленная суду расписка удостоверяет лишь факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., которые по своей правовой природе являются авансом.

Поэтому, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, сторона, передавшая аванс, вправе требовать его возврата.

После истечения указанного в расписке срока (01.05.2015) данная сумма находилась у ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......