Решение № 12-16/2025 12-47/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело 12-16/2025

УИД 55RS0017-01-2024-000594-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.01.2025 года р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810055230001495022 от 19.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810055230001495022 от 19.11.2023 года, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району, ФИО2, нарушивший пункты 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, просив постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГБДД ОМВД РОССИИ по Крутинскому району по его жалобе отменить, производство про делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на 410 км трассы «Тюмень- Омск», в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», г.н. У 462 ХВ 55 RUS, под управлением ФИО1, и транспортным средством марки «ХИНО РЕЙНДЖЕР», г.н. К 165 ТР 174 RUS, под управлением ФИО8 В отношении него (заявителя) было вынесено обжалуемое постановление, которым он признан виновным в нарушении пунктов 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, то есть при возвращении на ранее занимаемую полосу, создал помеху обгоняемому ТС, в результате чего произошло ДТП. С выводами сотрудников ОГИБДД он не согласен, так как, по его мнению, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части дороги на месте ДТП, поскольку на дороге имелись колейность, снежная наледь (стекловидный лёд), проезжая часть в месте ДТП не была обработана противоскользящими реагентами, в результате чего произошел неконтролируемый занос управляемого им автомобиля, приведший к ДТП. Сотрудники ОГИБДД на месте происшествия не составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не произвели замер коэффициента сцепления покрытия проезжей части, мер по извещению государственных и муниципальных органов, дорожной службы не приняли. О вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОМВД о предоставлении ему информации по факту ДТП с его участием. Копия постановления об административном правонарушении ему не вручалась, по почте не направлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он по поводу травм, полученных в ДТП, находился на излечении в различных лечебных учреждениях.

В судебное заседание заявитель не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен.

Из материалов дела следует, что названное Решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемая жалоба подана ФИО1 в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ОГИБДД по Крутинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что в ноябре 2023 года она работала инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району, но на ДТП с участием ФИО2 не выезжала, после его составления, материал об административном правонарушении изучала. Полагает, что в ДТП, имевшем место 19. 11.2024 года, виновен ФИО2, который в сложных метеорологических и дорожных условиях, перевозя малолетнего ребёнка, не убедившись в безопасности маневра, начал обгонять впереди идущий транспорт, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошел занос и наезд на дорожный знак, автомобиль развернуло поперек дороги, в связи с чем произошло столкновение с другим транспортным средством. Инспектор ГИБДД, составивший оспариваемое постановление, из органов полиции уволился и выехал за пределы Омской области.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, оценив исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по адресу переулок Больничный, 21, то есть в помещении Крутинской больницы, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2, который наличие события и административное наказание не оспаривал.

При этом Выпиской из ГИС ГМП подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф, назначенный по обжалуемому постановлению, в размере 750 рублей.

В ходе административного производства второй участник ДТП ФИО8 непосредственно после ДТП пояснял, что около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ он двигался на управляемом им автомобиле «ХИНО РЕЙНДЖЕР», г.н. К 165 ТР 174 RUS по федеральной трассе в <адрес>, когда его обогнал автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО», г.н. У 462 ХВ 55 RUS, которого при перестроении на свою полосу движения занесло, автомобиль врезался в дорожный знак, после чего управляемый им автомобиль врезался в автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО», в котором он обнаружил маленького ребенка, водитель был без сознания. Он сразу же вызвал на место ДТП соответствующие службы. Дорога была скользкая, поэтому он сам ехал со скоростью 50 км/час, тогда как автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» двигался с большой скоростью, хотя во время обгона дорога была свободная.

При отобрании у него объяснения в Крутинской ЦРБ ФИО2 пояснял, что дорога была скользкой, он при совершении маневра обгона не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен, в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене названного постановления и прекращении производства по делу было отказано со ссылкой на то, что ФИО2 при составлении постановления наличие события административного правонарушения не оспаривал, копию постановления получил, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола осмотра происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на 410 км трассы «Тюмень- Омск», следователем СО ОМВД России по <адрес> отмечено, что проезжая часть дороги в месте ДТП покрыта льдом.

Однако, из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, выезжавшего на место происшествия, следует, что при осуществлении административной процедуры (оформление ДТП) установлено, что на участке автомобильной дороги «Тюмень –Ялуторовск-Ишим_Омск» в районе 440 км (+3312 м), нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги не выявлены, проезжая часть обработана противогололедными материалами.

Из спецсообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором получил ранение несовершеннолетний, следует, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 на 410 км трассы «Тюмень- Омск», произошло в темное время суток, в пасмурную погоду на 440 км (+3312 м) автодороги федерального значения, при температуре окружающего воздуха - 11С.

Согласно ответу на обращение ФИО2, и.о. прокурора <адрес> сообщает, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся в связи с тем, что такие нарушения в ходе производства об административном правонарушении выявлены.

Из представленного заявителем ДВД диска, просмотренного в ходе судебного заседания, невозможно установить обстановку на месте ДТП, так как на нем отображены разрозненные фрагменты движения транспорта, снег на проезжей части.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, суд полагает, что водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра обгона, были нарушены требования вышеприведенных пунктов 1.1. и 1.2. Правил дорожного движения, поскольку заявитель в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, наледь на ней, темное время суток), перевозя собственного малолетнего ребенка, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию, и не убедившись в безопасности предпринимаемых действий, приступил к осуществлению маневра обгона впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО8, при этом, превысив скорость, в отсутствии других участников движения на данном отрезке дороги, не справился с управлением, и при попытке перестроения (возвращения) на свою полосу движения, автомобиль под управлением заявителя занесло, в результате чего произошел наезд указанным транспортным средством на дорожный знак, автомобиль развернуло на проезжей части, и в связи с недостаточным расстоянием между автомобилями, произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО8

По мнению суда, должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства.

Оснований для оговора ФИО1, как со стороны должностного лица, так и со стороны свидетеля ФИО8, не установлено.

Сомневаться в допустимости и достоверности совокупности доказательств, при вынесении обжалуемого постановления, у суда оснований не имеется, как и оснований полагать, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия произошло при иных, чем указаны в постановлении об административном правонарушении, обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при должной осмотрительности и предосторожности, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, наличия в нем малолетнего ребёнка, дорожные и метеорологические условия, имел возможность предотвратить дорожно –транспортное происшествие, в том числе, не совершая обгон.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом при рассмотрении

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностного лица при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Как установлено судом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Согласно пункту первому части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810055230001495022 от 19.11.2023 года, вынесенное инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району от 09.10.2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.М.Свита